Справа № 341/1215/18 
Провадження № 22-ц/4808/267/22 
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                 Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)
суддів:                 Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря                 Мельник О.В.
з участю представників: позивачів ОСОБА_1 ;
Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», 
ОСОБА_2 ;
Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Чорнія О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2021 року (повний текст складено 15 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення позивачів у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; звернулися в суд з позовом до Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС», Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення позивачів у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2018 року позивачів було звільнено з роботи з Комбінату спортивних спору Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС в зв`язку з скороченням штату працівників. Згідно п.1 ст. 40 КЗпП на підставі наказу (розпорядження) від 13.06.2018 року, з таких посад: 
- ОСОБА_3 на посаді підсобного робітника та тренера-викладача з важкої атлетики, шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 238, 239;
- ОСОБА_4 на посаді контролера квитків шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 251;
- ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 250;
- ОСОБА_6 на посаді підсобного робітника та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 248 та № 249;
- ОСОБА_7 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 246;
- ОСОБА_8 на посаді контролера квитків та завідувача складу шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 240 та № 241;
- ОСОБА_9 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 № 245;
- ОСОБА_10 на посаді контролера квитків та завідувача господарства шляхом скасування наказу (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 242 та № 243;
- ОСОБА_11 на посаді підсобного робітника шляхом скасування наказу (розпоряджень) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 244.
Позивачі вважали, що їх звільнено з роботи з порушенням вимог ст.32,49-2 КЗпП, окільки їм не запропоновано іншу роботу на Бурштинській ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» хоча така робота існувала. Зокрема згідно п.2.7 Розділу 2 Колдоговору виписаний обов`язок для власника та уповноваженого ним органу не допускати звільнення працівників приватизованого Товариства з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу протягом дії цього колективного договору. Тобто поки діє цей договір звільнення працівників є неприпустимим згідно п.1 ст.40 КЗпП. Зокрема було порушено ст 49-4 (зайнятість населення) КЗпП, тобто профком не попередили за 3 місяці до початку реорганізації. Разом з тим, оскільки в межах Бурштинської ТЕС створено Комбінат спортивних споруд, якому передано майно Комбінату спортивних споруд ППО «Бурштинської ТЕС» всіх працівників слід було перевести в створену установу. Враховуючи наявні доводи щодо незаконності звільнення, вважають, що їх слід поновити на посадах з  Комбінату  спортивних  спору  Первинної  профспілкової організації  Бурштинської ТЕС з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід стягнути  з Бурштинської теплової електричної  станції – АТ «ДТЕК Західенерго», оскільки фінансування діяльності Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС, зокрема Комбінату спортивних споруд, здійснювалось АТ «ДТЕК Західенерго».
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року у позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення позивачів у зв`язку з скороченням штату працівників та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2021 року й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, а саме: постановити рішення про поновлення на роботі позивачів у Первинній профспілковій організації Бурштинської ТЕС з 19.06.18 шляхом скасування наказів Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС від 18.06.18 про їх звільнення; стягнути з відповідача відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на користь позивачів заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.06.18 до дня винисення судового рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив ст.89 ЦПК, так як у рішенні не навів мотивів відмови про відхилення поданих доказів. Зокрема, суд не вказав, чому не прийняв до уваги показання свідків головного бухгалтера ППО Бурштинської ТЕС ОСОБА_12 та чому не взяв до уваги пункт 5.14.2 Статуту Укрелектропрофспілки про те, що скорочувати можна тільки за рішенням профспілкового комітету ППО Бурштинської ТЕС. Суд не надав також належної оцінки Колективному договору.
У грудні 2021 року Голова Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» (далі ППО «Бурштинська ТЕС») ОСОБА_13 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін вказуючи не те, що у зв`язку з істотним зменшенням обсягу робіт та послуг комбінатом спортивних споруд, відсутності діяльності, фінансових коштів та резервів, наказом ППО «Бурштинської ТЕС» № 106 від 13.04.2018 внесено зміни до штатного розпису ППО «Бурштинської ТЕС», яким з 17.04.2018 скорочено штатні одиниці структурного підрозділу комбінату спортивних споруд ППО «Бурштинської ТЕС». Даним наказом також письмово повідомлено працівників, чиї посади скорочуються, про майбутнє вивільнення під розпис. У зв`язку з відсутністю вакантних посад, розпочато процедуру звільнення працівників відповідно до порядку та строків визначених чинним законодавством України. Позивачі в установлені строки були належним чином попереджені про скорочення, що підтверджується власноручним покладенням підпису позивачів на попередженнях. Розпорядженням ППО «Бурштинської ТЕС» від 19 червня 2018 року № 20 внесено зміни до організаційної структури ППО «Бурштинської ТЕС» - ліквідовано підрозділ «Комбінат спортивних споруд», оскільки на ППО «Бурштинської ТЕС» у період скорочення вищезазначених посад були відсутні вакантні посади, не було можливості запропонувати будь-яку посаду звільненим працівникам. Відтак, твердження скаржників про наявність вакантних посад на ППО «Бурштинської ТЕС» є голослівним та не підтвердженим жодними доказами. Посилання скаржників на те, що наказом № 04-П від 17 січня 2018 року AT «ДТЕК Західенерго» створено з 17 січня 2018 року в відокремленому підрозділі Бурштинської ТЕС структурний підрозділ - Комбінат спортивних споруд та затверджено організаційну структуру та штатний розпис, а листом від 21 січня 2018 року Бурштинської ТЕС AT «ДТЕК Західенерго» повідомлено ППО «Бурштинської ТЕС» про створення такого структурного підрозділу, та про можливість працевлаштування на новостворені місця усіх бажаючих. Позивачі були повідомлені про можливість працевлашування на Бурштинську ТЕС, однак такого бажання не виявили. В подальшому, в порядку виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року, якою запитано згоду профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС», як колегіального органу, на розірвання трудового договору, рішенням профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС» від 10 серпня 2021 року надано згоду на розірвання трудового договору на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України. Таким чином, були дотримані усі передбачені законодавством процесуальні дії щодо дотримання прав працівників при скороченні штатів. Не можуть бути прийняті до уваги аргументи викладені у апеляційній скарзі про те, що на працівників відповідачів поширюється один Колективний договір. Так AT «ДТЕК Західенерго» є господарською організацією та здійснює діяльність відповідно до свого Статуту, а Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС» є громадською організацією, заснованою працівниками Бурштинської ТЕС. Тобто, це є дві окремі юридичні особи, мета діяльності яких є різні. Тому, аргументи скаржників, що Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС» зобов`язана була працевлаштувати звільнених осіб на Бурштинській ТЕС є безпідставні.
У грудні 2021 року Генеральний деректор «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_14 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апеляційної скарги вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін. Так, в апеляційній скарзі жодним чином не зазначено, які норми процесуального та матеріального права були порушені судом першої інстанції, окрім цитування законодавчих норм. Позивачі ніколи не перебували в трудових відносинах з AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в тому числі і з Відокремленим підрозділом Бурштинська ТЕС. Посилання позивачів на те, що їм не запропонували іншу роботу на ДТЕК Бурштинська ТЕС, хоч там і була в наявності такі посади, є взагалі абсурдним виходячи з наступного. Первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС» (25989644) згідно офіційної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, - є профспілковою організацією (Код КВЕД 94.20 Діяльність професійних спілок (основний)).
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (23269555) згідно офіційної інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - юридична особа, суб`єкт господарювання, з основним видом діяльності (Код КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії). Як видно з наведеного, це є дві різних юридичних особи, не тільки за правовим статусом, але і за видами діяльності. Виходячи з наведеного, рішення Галицького районного суду від 05.11.2021 прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення суду ґрунтується на повному з`ясуванні фактичних обставини, дослідженими доказами, а відтак дана вірна правильна правова оцінка та здійснено правильну правову кваліфікацію відносинам між сторонами, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи.
Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представники Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» Колибабюк В.П. та Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» Чорній О.Б. заперечили доводи апеляційної скарги, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвалюючи рішення про відмову позивачам у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачів з роботи відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства у відповідності до вимог закону, що вказує на наявність підстав для відмови в позові в частині поновлення на роботі та в частині похідних вимог - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Як  вбачається  з  матеріалів  справи  і  встановлено судом, що  позивачі  перебували  у  трудових відносинах з Первинною  профспілковою організацією   Бурштинської ТЕС, яка є окремою юридичною особою, що ними не заперечується і підтверджується довідками профспілкової організації про середню заробітну плату (т.1 а.с. 217-225). 
Наказом № 106 від 13 квітня 2018 року ППО «Бурштинської ТЕС» запроваджено зміни до штатного розпису Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» та скорочено ряд штатних одиниць, в т.ч. і штатні одиниці позивачів (т. 1 а.с. 106).
17 квітня 2018 року ОСОБА_3 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 97). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 238, 239 ОСОБА_3 , працюючого підсобним робітником та тренером-викладачем з важкої атлетики звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 8, 9). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 98). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 195).
17 квітня 2018 року ОСОБА_4 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 99). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 251 ОСОБА_4 , працюючу контролером квитків звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 10). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 100). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 196).
17 квітня 2018 року ОСОБА_5 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 101). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 250 ОСОБА_5 , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 11). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 116). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 197).
17 квітня 2018 року ОСОБА_6 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 102). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 248, 249 ОСОБА_6 , працюючого підсобним робітником та електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 13, 14). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 103). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 198).
17 квітня 2018 року ОСОБА_7 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 107). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 246 ОСОБА_7 , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 15). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 106). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 199).
17 квітня 2018 року ОСОБА_8 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 111). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 240, 241 ОСОБА_8 , працюючу контролером квитків та завідувачою складом звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 12, 16). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 110). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 200).
17 квітня 2018 року ОСОБА_9 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 109). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 245 ОСОБА_9 , працюючу прибиральником службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 17). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 108). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 201).
17 квітня 2018 року ОСОБА_10 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 113). Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 242, 243 ОСОБА_10 , працюючу контролером квитків та завідувачою господарством звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 18, 19). Копії наказів вручено працівнику (т. 1 а.с. 112). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 202).
17 квітня 2018 року ОСОБА_11 попереджено про скорочення штату працівників (т. 1 а.с. 113). Наказом (розпорядженням) ППО «Бурштинської ТЕС» від 13 червня 2018 року № 244 ОСОБА_11 , працюючого підсобним робітникомнь, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (т. 1 а.с. 20). Копію наказу вручено працівнику (т. 1 а.с. 116). Працівник не з`явився для отримання трудової книжки (т. 1 а.с. 200).
У зазначених  попередженнях  позивачів  повідомлено, що у Первинній   профспілковій організації   Бурштинської ТЕС відсутні вакантні посади, тому не має можливості запропонувати подальше працевлаштування. 
Розпорядженням Первинної профспілкової організації «Бурштинської ТЕС» від 19 червня 2018 року № 20 внесено зміни до організаційної структури ППО «Бурштинської ТЕС» - ліквідовано підрозділ «Комбінат спортивних споруд» (т. 1 а.с. 95).
Наказом № 04-П від 17 січня 2018 року АТ «ДТЕК Західенерго» створено з 17 січня 2018 року в струкрурі Бурштинської ТЕС (підрозділу ДТЕК) структурний підрозділ – Комбінат спортивних споруд та затверджено організаційну структуру та штатний розпис (т. 1 а.с. 21).
Листом від 21 січня 2018 року директора Бурштинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» повідомлено ППО «Бурштинської ТЕС» про створення структурного підрозділу – Комбінату спортивних споруд з клопотанням повідомити працівників про можливість працевлаштування на новостворені місця (т. 1 а.с. 21).
В порядку виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року, якою запитано згоду профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС», як колегіального органу, на розірвання трудового договору, рішенням профспілкового комітету ППО «Бурштинської ТЕС» від 10 серпня 2021 року надано згоду на розірвання трудового договору на підставі частини 1 статті 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 29-30).
У статті 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
В оцінці правомірності звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції зобов`язаний був з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Виходячи з тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.
Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Установивши, що позивачів завчасно було повідомлено про звільнення з роботи, їм не пропонувалися вакантні посади за їх відсутності, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем було дотримано вимоги КЗпП України під час звільнення позивачів з роботи .
При цьому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність у позивачів переважного права про залишення на роботі з огляду на таке.
Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Частинами другою та третьою цієї статті визначено обставини, які мають враховуватись в разі вирішенні питання про залишення на роботі працівника при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.
Разом з тим, статями 42, 49-2 КЗпП України зазначено, що право вивільнюваного робітника на першочергове залишення на роботі може йти у випадку звільнення робітника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності або штату одночасно із існуванням аналогічних посад, які обіймають інші працівники.
Оскільки у Первинній профспілковій організації «Бурштинської ТЕС» відбулось ліквідація підрозділу «Комбінат спортивних споруд» із скороченням всіх посад працівників із створенням нового підрозділу «Комбінат спортивних споруд» Бурштинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», підстав для застосування положень статті 42 КЗпП України не має.
Позивачі вважають порушеними свої трудові права щодо переважного права не прийняття їх на роботу у новому підрозділі «Комбінат спортивних споруд» Бурштинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», проте стаття 42 КЗпП України надає підстави для залишення на роботі, а не підстави для працевлаштування у новому структурному підрозділі.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в межах Бурштинської ТЕС створено Комбінат спортивних споруд, якому передано майно Комбінату спортивних споруд Первинної профспілкової організації, тому позивачі підлягали переведенню в новий структурний підрозділ, оскільки АТ «ДТЕК Західенерго» з відокремленим підроділом Бурштинської ТЕС є окремою юридичною особою, яка вправі самостійно визначати штат працівників. Стаття   42 КЗпП України  надає підстави для залишення на роботі, а не підстави для працевлаштування у новому структурному підрозділі.
Також не заслуговують на увагу доводи представника позивачів, що виплата позивачам повинна бути стягнута за рахунок коштів перерахованих АТ «ДТЕК Західенерго» на рахунки ППО «Бурштинської ТЕС», так як позивачі були працівниками не ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, а профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, який є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» саме профспілковий комітет, як роботодавець, зобов`язаний виплачувати своїм найманим працівникам заробітну плату. Неприбутковість профспілкового комітету Бурштинської ТЕС відповідно до пункту 133.4.1 статті 133 Податкового кодексу України не звільняє його від цього обов`язку та цей обов`язок не може бути покладений на іншу юридичну особу, зокрема, ПАТ «ДТЕК Західенерго». 
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення по суті спору, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 -  ОСОБА_1  залишити без задоволення.  Рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Судді:                                                        В.Д.Фединяк
                                                               Л.В.Василишин
                                                               І.О.Максюта