УХВАЛА

30 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/5149/20
адміністративне провадження № К/9901/47664/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українська геологічна компанія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021, позов задоволено.
24.12.2021 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що подана відповідачем касаційна скарга не містить передбачені (передбачених) статтею 328 КАС підстави (підстав), як того вимагає норма пункту 4 частини другої статті 330 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм підпункту 14.1.36, 14.1.257, 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпунктів138.3.2, 138.3.3 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України, пункти 7, 10, 11 П(С)БО №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N860/4153, пунктів 13, 15 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1999 №83, статті 19-1, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 2 «Порядку відрахування до державного бюджету частини прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 у подібних правовідносинах.
Зазначені норми, зокрема підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України неодноразово застосовувалися Верховним Судом у правовідносинах, які регулюються цими нормами (до прикладу постанови від 13.08.2019 у справі №824/741/18, від 01.08.2018 у справі №826/19797/16, від 31.01.2019 у справі №819/25/18, від 24.05.2019 у справі №806/1420/16, від 18.03.2021 у справі №320/3774/19, але не виключно).
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
Натомість, ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить лише обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження не означає, що касаційна скарга відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.
До того ж, попередньо подана позивачем касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 13.12.2021 (провадження №К/9901/42698/21) як така, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. В ухвалі Верховний Суд звернув увагу скаржника щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. Однак, подаючи касаційну скаргу втретє, скаржник не враховав роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, що були наведені, зокрема в ухвалі від 13.12.2021.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС, верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва