Справа № 2-н-12/2010
Провадження № 22-ц/801/2619/2021
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року	Справа № 2-н-12/2010	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (судді-доповідача),
суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,
секретар судового засідання Француз М. Г.
учасники справи:
заявник (особа яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо»,
стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
заінтерисована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року, постановлену в складі судді Алєксєєнка В. М. у м. Немирів, дата складення повної ухвали відповідає даті її постановлення,-
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій  висувало вимогу замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест – Кредо» у цивільній справі № 2-н-12/2010  за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року в сумі 182 142 грн 77 коп.
Заяву мотивовано тим, що 18 лютого 2010 року Немирівським районним судом Вінницької області винесено наказ по цивільній справі № 2?н?12/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року. Виконавчі провадження по виконанню вищевказаного судового наказу відсутні.
26 червня 2013 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. В подальшому 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, за яким до них переходить право вимоги  в тому числі за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року. Вказані обставини і стали підставою для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником суду не надано доказів набуття права вимоги ПАТ «Дельта Банк» після ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором, як і не надано доказів щодо того, що до ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» перейшло право вимоги від ПАТ "Дельта Банк" щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року, оскільки це не підтверджується поданими уривками додатку № 1 до договору № 2227/К/1 від 15.04.2020 року про відступлення права вимоги, а акти передачі - приймання договорів, по яким відступлене право вимоги взагалі відсутні.
Не погодившись із ухвалою, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нову про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Інвест – Кредо».
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суду першої інстанції були надані належні докази переходу права вимоги, зокрема до ПАТ «Дельта Банк» після ПАТ «УкрСиббанк» (договір купівлі – продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року) та від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 року). Апелянт зазначає, що до поданої суду першої інстанції заяви була додана нотаріально посвідчена копія Додатку «№ 1 та Додатку № 2 та сам Договір про відступлення права вимоги у повному обсязі, згідно п. 89, п. 89.1 Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 та його фінансових поручителів за Кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року. Надати договір відступлення права вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вони не можуть, оскільки не були стороною цього договору про що вони також наголошували у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
В судове засідання, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, учасники справи не з`явились, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Від представника ТОВ "ФК Інвест-Кредо" адвоката Панчука А. В. надійшло клопотання (Вх. № 11461) про розгляд справи без участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Частинами 1, 2статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
По справі встановлено такі обставини:
- Судовим наказом виданим Немирівським районним судом Вінницької області 18 лютого 2010 року у цивільній справі № 2?н?12/2010, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» борг за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року в сумі 182 142 грн 77 коп.
- 26 червня 2013 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11385802000 укладеного 22.08.2008 року.
- 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №2227/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло права вимоги заборгованості, у тому числі й за договором кредиту № 11385802000 укладеного 22.08.2008 року ( а. с. 6 - 43 ).
- Згідно копії платіжного доручення № 13 від 10 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» сплатило АТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 22 374 870,53 грн за придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-02-25-000024b від 18.03.2020 року, лот GL2N017078 (а. с. 62).
Згідно п. 1 Договору про відступлення прав вимоги, від 15.04.2020 року № 2227/К/1 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно з п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пенею, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутств Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо.
Як вбачається з п. 89 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги (а.с. 46 – 61) було здійснено відступлення права вимоги за Договором споживчого кредиту № 11385802000 від 22.08.2008 року укладеним з ОСОБА_5 (а.с. 52).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником до суду доказів неможливо встановити факт переходу прав до нового кредитора, зокрема Акт приймання - передачі прав вимоги за кредитним договором № 11385802000 від 22.08.2008 року (від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».
Порядок вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦК України.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Оскільки заявником ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було надано до суду Договір відступлення права вимоги № 2227/К/1 від 15.04.2020 року ( а. с. 44 - 45), Додатки до договору (а.с. 46 – 61), платіжне доручення № 13, яке підтверджує оплату за договором відступлення (а.с. 62) у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що заявником не доведено перехід права вимоги до нього на підставі договору, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними.
Разом з тим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 367, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 367 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В справі що розглядається апеляційний суд приходить до висновку, що про необхідністі виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було невірно застосовано положення ст. ст. 55, 442 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово роз`яснювала, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Зокрема в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду і у постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, а саме: заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, натомість, до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
В справі що розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить інформації про наявність виконавчого провадження, а тому неможливо вирішити вимогу про заміну сторони виконавчого провадження в порушення ст. 442 ЦПК України
Ця справа не відноситься до випадків, на які поширюється дія норм ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Отже, в даному випадку немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження оскільки виконавче провадження відсутнє.
Тому, заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» задоволенню не підлягає.
Отже, подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення - зміні (ст. 376 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

О. С. Панасюк