ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/1600/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів:  Разюк Г.П.,Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А., 

за участю представників сторін:
від ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»  –  Валешанська О.С.,
від Баштанської міської ради  – Дорошенко О.В., Виноградова О.В.,
від ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» - не з`явився, 
від ТОВ «Ф7 ГРУП» - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року (суддя Ржепецький В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»
до Баштанської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача   
                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс ЛТД-К»
                       Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф7 ГРУП»
про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019, -
 
ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2020 року ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Баштанської міської ради (далі - відповідач) в якому просило суд (з врахуванням заяви про зміну предмету позову шляхом його уточнення від 31.08.2021):
-  внести зміни до п. 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду», п.15.1. розділу 15 «Строк дії договору», Додатку №2 до договору підряду №172 від 31.05.2018 «Календарний графік виконання робіт» виклавши їх у редакції, зазначеній у заяві;
           - внести зміни до п. 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду», п.15.1. розділу 15 «Строк дії договору», Додатку №2 до договору підряду №174 від 06.06.2019 «Календарний графік виконання робіт» виклавши їх у редакції, зазначеній у заяві.
Позов обґрунтований тим, що сторони в 2018 та 2019 році укладали договори будівельного підряду, за умовами яких відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договорів виконання будівельних робіт, а саме нове будівництво басейну для плавання збірного типу. 
Позивач зазначає, що відповідач 09.12.2019 розпочав процедуру внесення змін до проектно-кошторисної документації, однак всупереч обов`язкам, передбаченим договорами, міська рада до теперішнього часу не надала ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» примірник зміненої проектної документації.
На думку позивача, невиконання міською радою зазначеного обов`язку зумовило неможливість подальшого виконання робіт  підрядником та унеможливило передачу їх у визначеному договорам порядку, що триває з грудня 2019 року дотепер. Таке порушення договорів зі сторони відповідача є істотним, а підрядник значною мірою позбавляється, на що він  розраховував при укладенні договорів. Строк виконання робіт та строк дії договорів спливає 31.12.2020, однак неможливість виконання робіт зумовлена саме порушенням умов договорів зі сторони відповідача (замовника), тому зобов`язання позивача з виконання робіт має бути відстрочене на час прострочки кредитора, а умови договору в частині визначення строків – зміненні. 
Також, позивач звертає увагу, що в грудні 2020 року він направив на адресу відповідача лист з пропозицією внесення змін до договорів №№ 172 та 174 в частині зміни умов про строк виконання зобов`язань з виконання робіт підрядником – до 31.12.2021, проте відповідач надіслав позивачу відповідь, в якій  відмовився від зміни умов укладених договорів. 
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача за захистом своїх прав до суду. 
Ухвалою суду від 06.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та ТОВ «Ф7 ГРУП».
Рішенням Господарського суду Миколаївської  області від 20.10.2021 року у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення мотивована тим, що підстав вважати, що первісна редакція проекту, по якому здійснювалось будівництво, починаючи з 2018 року є зміненою, немає. Отже, відсутні і підстави вважати в діях (бездіяльності) відповідача ознак прострочення кредитора у відповідній частині. Крім цього, судом було встановлено, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки у разі встановлення факту неправомірності дій замовника не передбачено можливості захисту того чи іншого порушеного права підрядника шляхом внесення змін до договору.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що в даній справі підлягає доведенню факт виконання договору на коригування проектно-кошторисної документації та прийняття робіт відповідачем у  проектувальника ТОВ «Астерія+» за договором №12/11-2019 від 09.12.2019, у зв`язку з чим за відсутності відповідних доказів та порядку затвердження відповідних змін в укладених сторонами Договорах, за принципом вірогідності прийняв твердження, що відсутня затверджена нова  проектно-кошторисна документація, які б підлягала переданню виконавцю робіт, тому в діях (бездіяльності) відсутня прострочка замовника. 
Апелянт зазначає, що станом на 31.12.2019 (дата звершення договору №12/112019) існували такі обставини:
- замовник замовив зміну (коригування) проектно-кошторисної документації у ТОВ «Астерія+»,
- замовник надав проектувальнику завдання на коригування,
- замовник повністю оплатив роботи проектувальнику,
- експерт здійснив експертизу відкоригованої документації та склав звіт, визначивши її такою, що відповідає замовленню замовника та іншим вимогам;
- замовник отримав відкориговану проектно-кошторисну документацію від проектувальника разом з експертним звітом. 
Отже, на думку скаржника, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в Договорі підряду затвердження зміненої проектно-кошторисної документації, на підтвердження якої сторони змогли б надати відповідні документи, здійснений без урахування норм законодавства, а саме наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розробленої проектної документації на будівництво об`єктів». 
Апелянт вважає, що висновок суду про відсутність порушення умов договорів з боку відповідача не відповідає дійсним обставинам відносин сторін за Договорами, адже Баштанська міська рада прострочила виконання свого обов`язку за Договорами з надання дійсної проектної документації, не повідомила про припинення процедури коригування проекту та відмови від подальшої її зміни, внаслідок чого позивач не мав змоги виконати свій обов`язок з будівництва об`єкту в строк – до 31.12.2020, внаслідок чого позбавився можливості здійснити будівництво об`єкту в повному обсязі, визначеному Договорами, отримавши прибуток (дохід), на який розраховував в повному обсязі. 
Крім цього, на думку ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» поновлення порушених прав позивача у визначений в позовній заяві спосіб є ефективним за наявності умов та достатнім для забезпечення позивачеві можливості виконати свій обов`язок  в строк продовжений на строк прострочення відповідача. 
Також, скаржник зазначає, оскільки вимога внести зміни до Договорів в частині зміни строку виконання будівельних робіт відповідає фактичним обставинам,  а також виключить відповідальність позивача за порушення строків будівництва, забезпечить право підрядника на завершення будівництва  об`єкту та отримання прибутку (доходу), відмова в позові суду першої інстанції у зв`язку з обранням неналежного способу захисту є незаконною. Викладений в рішенні перелік статей, що містять опис прав та обов`язків сторін за договором будівельного підряду не свідчить про виключення можливості змінити договір за наявності підстав, викладених в ст. 651 ЦК України та враховуючи автоматичне пролонгування строку виконання обов`язків підрядником у зв`язку з простроченням замовника на підставі ст. 613 ЦК України. 
12.01.2022 до апеляційного суду від Міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що відкоригована проектно-кошторисна документація не затверджена у зв`язку з відступленням від завдання на коригування та в ній виявлено ряд помилок, то  Баштанською міською радою вказаний проект затверджено не було. Отже, зміни до первісної проектно-кошторисної документації не внесено, а тому не змінено й умов договорів щодо зменшення чи збільшення суми будівництва. 
Відповідач зауважує що відкоригованої проектно-кошторисної документації не існує, діючим залишається первісний проект, по якому здійснювалось будівництво та договірна ціна, яка є твердою і незмінною, тому питання щодо прострочення строків замовником не має свого підтвердження. Натомість ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» від самого початку будівництва порушувало умови виконання договорів підряду, неналежним чином виконувало взяті на себе договірні зобов`язання, виконувало роботи з порушенням та за завищеними ринковими цінами, що призвело до зупинення будівництва та виникнення довгобуду в центрі м. Баштанка. Саме тому територіальна громада не отримала те, на що сподівалась в момент підписання договорів підряду, тобто значною мірою позбавлена того на що розраховувала при укладенні договорів. У зв`язку з викладеним, відповідача просить суд. залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Представники ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та ТОВ «Ф7 ГРУП»  в судове засідання 02.02.2022 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористались. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, неявка представників ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та ТОВ «Ф7 ГРУП»   не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.
В судовому засіданні 02.02.2022 представник позивача надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню, а рішення господарського суду скасувати.
Представники відповідача  в судовому засіданні 02.02.2022 надали пояснення, в яких заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2018 між Баштанською міською радою (замовник) та ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» (підрядник) було укладено Договір підряду за №172, за умовами якого замовник доручив, в підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м. Баштанка, Баштанського району Миколаївської області (п.1.1. Договору №172).
Умовами п. 2.1. Договору №172 сторони узгодили, що загальна вартість договору становить 55 900 000,0 грн. 
Розділом 3 даного Договору сторони узгодили терміни виконання робіт та умови їх перегляду.
Так, строки виконання робіт протягом 2018 -2019 років визначені наступним чином: етап 1 до 01 червня 2018 року, етап 2 до 31 грудня 2018 року, етап 3 до 31 грудня 2019 року (п.3.1 Договору №172).
Строки виконання робіт уточнюються сторонами згідно з п.2.3 цього Договору (п.3.2 Договору №172).
Згідно з умовами п.3.3 Договору №172, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.
Відповідно до умов п. 5.4. Договору №172, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5. Договору №172).
Пунктом 9.2 Договору №172 його учасники узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Умовами п.п.10.3 – 10.5 Договору №172 узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
Відповідно до п. 15.1. даний Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2019, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
23.10.2019 між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду за №15, якою були: 1) змінені умови п. 2.1 договору – викладено цей пункт у новій редакції, змінено загальну вартість робіт за даним договором та визначено, що вона становить 55 900 000,0 грн., з них на 2018 рік 11 116 860,19 грн.; на 2019 рік 44 783 139,81 грн. та визначений розподіл джерел надходження коштів; 2) доповнено п.2.1 Договору реченням наступного змісту: «Попередня оплата в сумі 9 854 327,86 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117».
28.12.2019 між сторонам до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №17, якою викладено у новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору підряду та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», в тому числі змінені строки виконання робіт протягом 2018-2020 років та визначено строк етапу 1 – до 31 грудня 2018 року, строк етапу 2 – до 31 грудня 2019 року та строк етапу 3 – до 31 грудня 2020 року.
06.06.2019 між Баштанською міською радою (замовник) та ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»  (підрядник), було укладено Договір підряду за №174, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 – нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області 
Згідно з п.2.1 цього Договору, його загальна вартість визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11 275 975,9 грн..
Відповідно до умов п.3.1 Договору №174, строк виконання робіт протягом 2019-2020 років визначений наступним чином: етап 1 до 31.12.2019, етап 2 до 31.12.2020.
Згідно з умовами п.3.3 Договору №174, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.
Відповідно до умов п. 5.4 Договору №174, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. 
Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 Договору 3174).
Пунктом 9.2 Договору №174 його учасники узгодили, що до акту приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Умовами п.п.10.3 – 10.5 Договору №174 узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.
14.11.2019 до вказаного Договору укладено Додаткову угоду за №3, якою змінено загальну вартість робіт за договором та визначено її в сумі 11 275 975,9 грн.,  змінено строк виконання робіт – до 31.12.2019. 
28.12.2019 між сторонами до вказаного Договору було укладено Додаткову угоду №5, якою викладено в новій редакції пункт 2.1, 3.1, 15.1 та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», зокрема, були змінені строки виконання робіт протягом 2019-2020 років, а саме 1 етап – до 31 грудня 2019 року та етап 2 – до 31 грудня 2020 року.
09.12.2019 між Баштанською міською радою (замовник) та ТОВ «Астерія+» (виконавець) був укладений договір коригування проектної документації №12/11-2019, за умовами якого, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи по коригуванню проектної документації (п. 1.1. Договору).  
Термін виконання повного обсягу робіт: 5 (п`ять) робочих днів з дня підписання Договору (п. 1.2. Договору). 
По закінченню робіт, що є предметом даного Договору, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних робіт. Приймання виконаних по цьому Договору робіт здійснюється  шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти)  робочих днів з  моменту повідомлення виконавця про готовність виконаних робіт та отриманням замовником такого Акту приймання-передачі здачі робіт, підписаного з боку виконавця разом з проектною документацією (п. 4.1. Договору).
Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи передбачені п. 4.1. Договору №12/11-2019, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що ТОВ «Астерія+» за вказаним договором роботи не виконало. 
08.12.2020 позивач звернувся до відповідача з  листом та проектами додаткових угод до договорів підряду № 173 та №174 (т.1, а.с. 28).
14.12.2020 міська рада надала відповідь ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»   про відмову підписувати проекти додаткових угод до договорів підряду № 173 та №174, у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань в частині ненадання підтверджуючих документів про освоєння авансових платежів на суму 13    234    327,86 грн., а саме актів виконаних робіт, які потягли за собою негативні наслідки в роботі замовника та спричинили ризик припинення операцій із бюджетними коштами, тому на теперішній час у Баштанської міської ради фактично виникла дебіторська заборгованість, що в свою чергу є перепоною для підписання будь-яких додаткових договірних зобов`язань, в тому числі наданих  позивачем додаткових угод (т.1, а.с. 30).  
Відмова відповідача підписувати проекти додаткових угод до договорів підряду і стало підставою звернення ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна»  з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Укладені між сторонами договори  №172 та № 174 за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Як визначено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Таким чином, чинне законодавство містить положення, яким встановлений обов`язок підрядника виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі. Разом з тим, судова колегія підкреслює, що виявлення у ході будівництва підрядником  розпочатої процедури зміни проектної документації, само по собі не спричиняє обов`язку замовника продовжувати строк виконання робіт та зміну календарного графіку виконання робіт, на чому наполягає позивач.
Взаємовідносини сторін договору підряду також регулюються Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі – Умови), де пунктами 17-19 передбачено, що строки виконання робіт (будівництва  об`єкта) встановлюються  договором  підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. 
Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об`єкта) може пов`язуватися з виконанням замовником певних зобов`язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). 
Датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника. 
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: 
виникнення обставин непереборної сили; 
невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт),  проектної  документації, ресурсів тощо); 
внесення змін до проектної документації; 
дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; 
виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта). 
Отже, п. 19 Умов передбачено внесення змін до договору підряду щодо строків виконання робіт (будівельного об`єкта), якщо внесені змін до проектної документації, однак в матеріалах справи відсутні належні докази, що міська рада внесла зміни до проектної документації, у зв`язку з цим, відсутні підстави для внесення змін до договорів підряду №172 та №174. 
Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на договір коригування проектної документації №12/11-2019 укладений між Баштанською міською радою та ТОВ «Астерія+», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що за вказаним договором ТОВ «Астерія+» виконало відповідні роботи, а Міська рада їх прийняла за актом приймання передачі робіт, як це передбачено самим договором.  
Крім цього, судова колегія зауважує, що продовження строку виконання робіт  за договорами будівельного підряду є правом, але не обов`язком замовника.
Отже, внесення змін до договору щодо продовження строку виконання робіт є можливим за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди. Водночас, наявності визначених законодавством та доведених позивачем виняткових обставин, які б надавали позивачу підстави вимагати внесення змін до договору, матеріали справи не містять.
Таким чином, аналіз чинного законодавства та умови укладених сторонами договорів підряду свідчать про відсутність порушень прав позивача як підрядника внаслідок відмови відповідача внести зміни до договорів стосовно продовження строків виконання робіт.
Крім  цього, відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору за приписами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як встановлено судовою колегією, доказів, які б свідчили про наявність умов, визначених ст.ст.651, 652 ЦК України, необхідних для внесення змін до договорів підряду №172 та 174, зокрема щодо продовження строку виконання робіт до 31.12.2021, матеріали справи не містять.
Отже, враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «ЮВЕНТА-ГРУП Україна» не підлягають задоволенню, також враховуючи, що договори підряду не містять того чи іншого порядку затвердження нової проектно-кошторисної документації, на підтвердження дотримання якої сторонами спору могли б бути надані належні докази.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на апелянта відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, 
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 03.02.2022.

Головуючий суддя:                                                            Головей В. М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я. Ф.