ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/26149/19
Провадження № 22-ц/4820/301/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Янчук Т. О., Ярмолюка О. І. 

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 02 листопада 2021 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
25 березня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 04 січня 2019 року о 18-00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Смотрицького у м. Хмельницькому при виїзді на головну дорогу на вул. Кам`янецька не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по ній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з полісом № АМ4107115, ліміт відповідальності 100000 грн. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. 23 липня 2019 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 37271,89 грн. Проте збитки у повному обсязі не відшкодовані. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 14 серпня 2019 року № 059/05/2019 ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 до його пошкодження у ДТП на дату обстеження 14 травня 2019 року складає 134088 грн.
Тому позивач просив стягнути з ПрАТ СК «ЮНІВЕС» на свою користь на відшкодування збитків 62728,11 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 34088 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року відмовлено в позові до ПрАТ СК «ЮНІВЕС». 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вважає, що суд безпідставно відмовив у приєднанні до матеріалів справи довідки територіального сервісного центру МВС № 6841 від 06 лютого 2020 року № 31/22/1-062. Вартість реалізованого ним автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» складає 35000 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 99488,31 грн і він має право вимагати від страхової компанії сплати коштів на відшкодування збитків. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Суд першої інстанції правильно установив, що 04 січня 2019 року о 18-00 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Смотрицького у м. Хмельницькому при виїзді на головну дорогу на вул. Кам`янецька не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по цій дорозі. Внаслідок чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з полісом № АМ4107115, ліміт відповідальності 100000 грн. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
23 липня 2019 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 37271,89 грн. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3363-АВ від 11 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого 04 січня 2019 року в ДТП, перевищує його ринкову вартість. Відновлення економічно недоцільно. Ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу станом на час ДТП складає 134488, 31 грн. Визначити ринкову вартість автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» після ДТП не представилось за можливе (а.с. 197-208).
У зв`язку з тим, що відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля є економічно недоцільним, транспортний засіб вважається фізично знищеним. 
У такому разі відповідно до наведених вище норм права ОСОБА_1 має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пошкоджений автомобіль позивач відчужив.
Наданий ним до апеляційної скарги лист Територіального сервісного центру МВС № 6841 РЦС МВС в Хмельницькій області від 06 лютого 2020 року щодо вартості транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_2 (35000 грн) не може бути визнаний допустимим доказом на підтвердження залишкової вартості автомобіля після ДТП.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що вартість реалізованого автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» складає 35000 грн, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП - 99488,31 грн (134488,31 грн - 35000 грн) і наявні підстави для задоволення позову.
За відсутності відомостей про вартість транспортного засобу після ДТП неможливо визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка підлягає відшкодуванню. Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність ОСОБА_1 позовних вимог.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статт 81 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 02 березня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай

Судді                Т. О. Янчук

               О. І. Ярмолюк