Ухвала
 
14 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/1487/20
провадження № 61-2123ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
04 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в зазначеній справі.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року отримано лише 05 січня 2022 року. На підтвердження вказаного надано докази. 
 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 18 листопада 2021 року, повний текст складено 30 листопада 2021 року та оприлюднено 09 грудня 2021 року.
 
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може завдати значної шкоди правам і унеможливити їх відновлення у разі вирішення спору на користь відповідачів, оскільки оскаржувані судові рішення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є правовстановлюючим документом на спірне майно. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. 
 
Доводи клопотання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не свідчать про необхідність зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. До того ж в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Сама по собі незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1487/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна.
 
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко

                                                                                                             Є. В. Петров