Справа № 943/1879/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О. 
Провадження № 33/811/1909/21                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
за участю представника особи, яка притягується до адміністративної 
відповідальності – адвоката Скоробогатого М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Миколи Скоробогатого на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 06.12.2021 року,

встановив :
Постановою судді Буського районного суду м. Львівської області від 06.12.2021
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмін. відповідальності не притягувався,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.09.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Буськ по вул. Федоровича Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу «Драгер», результат тесту 2,79 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дану постанову адвокат Скоробогатий М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою.
Апелянт покликається, що в суді першої інстанції були оголошено вступна та результативна частині а копії постанови скеровано ОСОБА_1 не було З повним текстом рішення ознайомилися з ЄДРСР 15.12.2021 коли було оприлюднено і вже 17.12.2021 була подана апеляційна скарга. Просить поновити строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. 
По суті апеляційних вимог апелянт покликається, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права при цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справах доказам.
Апелянт покликається, що рішення прийняте не у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського Суду, а також суперечить Конституції України, оскільки винуватість особи у вчиненні правопорушення повинно бути доведено поза розумними сумнівами. 
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 було проведено перевірку на вміст алкоголю в його організмі приладом «Драгер Алкотестер 6810». На роздруківці не вказано дату вчинення перевірки, відповідно неможливо здійснити прив`язку до моменту зупинки ТЗ. Крім того з 2015 року «Драгер Алкотестер 6810» не сертифікується, бо є новіші моделі і його немає в переліку приладів Держліки дозволених до перевірки. 
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських вівся не постійно. На ньому не виставлено точний час, відповідно немає в матеріалах справи точного часу коли ОСОБА_1 перевіряли на стан сп`яніння. Також в справі немає відповідно оформленого акту перевірки, що суперечить Інструкції. Всі сумніви повинні трактуватися на користь особи. Відтак справа підлягає закриттю через недоведеність правопорушення і того, що його вчинив ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи в суд апеляційної інстанції не прибув. Його представник повідомив про можливість розгляду справи без участі довірителя. 
Заслухавши пояснення представника - адвоката Скоробогатого М.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку. 
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. 
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:  
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028810 від 14.09.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, де ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив бутилу пива (а.с.4) ;
- роздруківкою з приладу «Драгер» алкотестер 6810, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,79 ‰ ( а.с.3);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
У суді апеляційної інстанції було оглянуто матеріали справи та встановлено, що вимоги зазначені в апеляційній скарзі щодо приладу «Драгер» н відповідає дійсності.
Слід наголосити, що наказом Держлікслужби  № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України безстроково. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити адвокату Миколі Скоробогатому строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Скоробогатого Миколи, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 06.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА