П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 540/3685/21	
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області, в якому просило застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщень Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області за адресою: 75012, Херсонська область, Білозерський район, село Правдине, вул.Висоцької, 76, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони відповідачу використовувати територію та приміщення за адресою: 75012, Херсонська область, Білозерський район, село Правдине, вул.Висоцької, 76, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача на підставі наступного.
З огляду на неприбуття у судове засідання 23 лютого 2022 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем відповідно до Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління ДСНС України у Херсонській області, затвердженого наказом ДСНС України від 18.08.2014 №474 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661), наказу ДСНС від 22.06.2021 №185 "Про проведення позапланових перевірок", здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Правдине, вул. Висоцької, 76.
05.07.2021 року ДСНС видане посвідчення №248 на проведення провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Херсонського районного управління Юрченком О.І. позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у вказаних приміщеннях. Копія посвідчення вручена директору Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області Петришиній Л.М., про що свідчить наявний на посвідченні підпис.
06.07.2021 року за результатами позапланової перевірки вищевказаного об`єкту складений акт №259 щодо дотримання суб`єктом господарювання - Правдинським ясла-садком вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначені 8 порушень, а саме:
Пункт №1. Не забезпечено територію ясла-садка зовнішнім протипожежним водопроводом;
Пункт №2. На фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);
Пункт №3. Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
Пункт №4. Не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;
Пункт №5. Відсутній пристрій блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вториних її проявів;
Пункт №6. Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі будівлі;
Пункт №7. Не проведено вогневі випробування на горючі будівельні матеріали (вагонка, ліноліум, пінопласт, килимові покриття);
Пункт №8. Не обладнано приміщення ясла-садка системою протипожежного захисту.
Вважаючи, що існує небезпека, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель ясла-садка до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Приймаючи оскаржуване рішення суд зазначив, що 27.08.2021 року за результатами проведеної позапланової перевірки складений акт №450 перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.
Згідно акту №450 не усунутими залишаються 6 з 8 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях та на території Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області.
Станом на час розгляду справи відповідачем не надані суду документальні докази усунення порушень, які були виявлені в ході повторно проведеного 27.08.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.
Суд вважав, що виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку надзвичайної події та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей (дітей).
Суд також зауважив, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Так, з матеріалів справи, зокрема з апеляційної скарги, вбачається, що відповідачем не заперечується факт наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки, який було підписано директором відповідача без зауважень (зазначено, що «зауважень немає»).
В апеляційній скарзі відповідачем також було неодноразово зазначено про наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та часткове їх усунення, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
При цьому, апелянтом було зазначено про вжиття необхідних заходів щодо усунення порушень, що, на думку відповідача, свідчить про добросовісність намірів щодо проведення ним робіт по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів, водночас, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою для відмови в позові.
Також, колегія суддів зазначає, що запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного припинення експлуатації приміщень є таким, що повною мірою відповідає критеріям пропорційності, оскільки в контексті даного спору ключовими моментами є як наявність обставин, за яких може виникнути пожежа, так і обставин, які значно ускладнять процес пожежогасіння, евакуації та/або будуть сприяти поширенню вогню та задимлення.
З огляду на зазначене, враховуючи, що наявність встановлених (на час перевірки) порушень впливає на ризик надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема, малолітніх дітей, які в силу віку є більш вразливими при виникненні надзвичайних ситуацій (в тому числі пожеж) в порівнянні з дорослими особами, колегія суддів приходить до висновку, що саме повне зупинення експлуатації приміщень є належним заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки апелянтом не надано доказів усунення всіх порушень, які зафіксовано в актах перевірки, на час ухвалення рішення судом першої інстанції, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Правдинського ясла-садка Білозерського району Херсонської області - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.