Ухвала 
 
16 грудня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 750/13341/19
провадження № 61-4644св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ», в якому просив визнати незаконним та заборонити відповідачу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», за номерами реєстрації знаків, які є номерами свідоцтв НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
У червні 2020 відбулася зміна повного та скороченого найменування відповідача з ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» на ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн».
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та заборонено ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» використовувати знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами реєстрації знаків згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Стягнуто з ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» на користь ОСОБА_1 20 927,20 грн у відшкодування понесених судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У березні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/10771/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 552/561/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 910/19933/17, від 19 січня 2021 року у справі № 922/166/20, від 25 лютого 2020 року у справі № 910/11573/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
У травні 2021 року матеріали цивільної справи № 750/13341/19 надійшли до Верховного Суду та 12 травня 2021 року передані судді-доповідачу.
У травні 2021 року ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Дворак М. П., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року без змін. У відзиві міститься клопотання  про продовження строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що ухвала про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою була направлена відповідачу лише 29 квітня 2021 року, а отримана товариством лише 05 травня 2021 року, що унеможливило подати відзив у визначений судом строк. 
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Н. О. Антоненко 
                                                                      М. М. Русинчук