Справа № 991/8563/21
Провадження 1-кс/991/410/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2022 року                                                                                 м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 991/8563/21, провадження 1-кс/991/255/22,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про самовідвід.

14.01.2022 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду після скасування ухвали слідчого судді від 20.12.2021 надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України (справа № 991/8563/21, провадження № 1-кс/991/252/22). 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
У подальшому, на підставі Розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 4 ав від 17.01.2022 було призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого матеріали вказаної скарги були передані на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що для призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи були відсутні підстави, а тому її розподіл відбувся з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 просить відвести його від розгляду вищевказаної судової справи.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заперечував проти заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 , вважаючи правомірним Розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 4 ав від 17.01.2022.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином. 
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд його заяви про самовідвід, однак у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав, надавши для дослідження матеріали вказаної судової справи. 
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. 
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України (справа № 991/8563/21, провадження № 1-кс/991/252/22) були передані йому для розгляду неправомірно та з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду, у зв`язку з чим ним був заявлений самовідвід у вказаній справі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя має з`ясувати, чи було допущено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду судової справи № 991/8563/21, провадження № 1?кс/991/252/22.
Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2022 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду після скасування ухвали слідчого судді від 20.12.2021 надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України (справа № 991/8563/21, провадження № 1-кс/991/252/22). 
У відповідності до вимог п. 12.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (надалі – Засади) та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Водночас, відповідно до Розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 № 4 ав від 17.01.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи. 
В обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/8563/21, провадження № 1-кс/991/252/22 зазначено: наказ Голови суду ОСОБА_7 від 29.12.2021 № 956/в про надання відпустки судді ОСОБА_5 ; службова записка начальника управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_8 від 17.01.2022 про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи. 
18.01.2022 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.01.2022 судову справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . 
Слідчий суддя вважає, що призначення повторного автоматизованого розподілу було здійснено за відсутності передбачених для цього підстав, а тому подальше визначення на його підставі слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду відповідної судової справи було неправомірним. 
Так, відповідно до п. 16.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (останні зміни - рішення зборів суддів від 10.11.2021 № 2) повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки. 
Відповідно до Табелю роботи суддів із комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5  знаходиться у відпустці з 17.01.2022, тобто станом на 14.01.2022 у день розподілу справи перебував на робочому місці, а отже нормативно передбачені підстави для повторного автоматизованого розподілу були відсутні.    
При цьому, посилання в тексті Розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду на п. 2.3.3 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) є нерелевантним до обставин цієї справи. 
Так, передбачена вказаним пунктом заборона розподілу щодо конкретного судді судових справ, які надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) не застосовується у випадку здійснення такого розподілу в порядку передачі справи раніше визначеному судді на підставі п. 2.3.43 вказаного Положення. Зазначений пункт передбачає, що судові справи, які надійшли із судів апеляційної інстанції після скасування ухвал передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Вказана норма встановлює особливий порядок визначення судді для розгляду судової справи, а тому положення норми п. 2.3.3, яка є загальною, не застосовуються.
Враховуючи вказане, розподіл судової справи № 991/8563/21 на слідчого суддю ОСОБА_5 шляхом її передачі йому як раніше визначеному слідчому судді відповідало вимогам вказаних нормативно-правових актів і на такий висновок не впливає існування щодо нього заборони розподілу судових справ, передбаченої п. 2.3.3 Положення. 
З огляду на викладене, прийняте керівником апарату Вищого антикорупційного суду Розпорядження призвело до порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/8563/21, провадження № 1-кс/991/252/22, а тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи № 991/8563/21, провадження 1-кс/991/255/22 – задовольнити.
Передати справу за № 991/8563/21, провадження №1-кс/991/255/22 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1