ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1533/22 Справа № 210/3998/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОМ ЛВ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Боцман Оксана Олександрівна на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року,  яке ухвалено  суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання судового рішення матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:
        
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОМ ЛВ» про захист прав споживачів.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМСЕРВІС КР» було укладено Договір підряду № 8 від 01.02.2017 року. Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР», Замовник ( ОСОБА_1 ) доручає, а Виконавець (ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР») зобов`язується виконати власними силами і засобами з використанням власних матеріалів роботи з монтажу (встановлення, розміщення, кріплення тощо) терасної дошки на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
01.10.2018 року № 01-10-18 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБК МЕТБУД» укладено Договір на виконання робіт, відповідно до умов якого ТОВ «АБК МЕТБУД» взяло на себе зобов`язання власними силами та з власних матеріалів виконати роботи на об`єкті Замовника та передати результат виконання Замовнику ( ОСОБА_1 ), а Замовник у свою чергу зобов`язався оплатити вартість робіт та компенсувати Виконавцеві вартість матеріалів.
Відповідно до умов Договорів ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР» та ТОВ «АБК МЕТБУД» були надані послуги з улаштування терасної дошки HOLZDORF, яка була придбана у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОМ ЛВ».
27 липня 2019 року складено Акт приймання -передачі виконаної роботи №1 до договору про виконання робіт №01-10-18 від 01 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АБК МЕТБУД» та Акт приймання -передачі до договору підряду №8 від 01.02.2017 року,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР» відповідно до яких виконавець передав а замовник прийняв роботи щодо улаштування терасної дошки 
У липні 2020 року позивач виявила деформацію терасної дошки. 30.07.2020 року та звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОМ ЛВ» на офіційну електронну адресу, заповнивши рекламаційний акт №1 з вимогою заміни під час гарантійного строку деформованої дошки у зв`язку із зменшенням терасної дошки у довжину приблизно на 10 мм та збільшенням її розміру у товщину. Дошка деформувалась (прийняла форму човника), через що проміжки між дошками збільшились на 5-15 мм.
У зв`язку з викладеним позивач просив суд, зобов`язати відповідача здійснити заміну: деформованої терасної дошки та матеріалів роботи з монтажу, а також стягнути суму матеріальних збитків у розмірі 60000 грн. 00 коп. 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОМ ЛВ» про захист прав споживачів - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач  ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок експертизи про причини втрати якості продукції від 22 листопада 2020 року проведеної ТОВ «Олден Буд» не може бути визнаний як належний та допустимий доказ, оскільки експертиза випробувань властивостей і надійності матеріалів відноситься до класу 71.20 КВЕД-2010. ТОВ «Олден Буд» не має зареєстрованого класу 71.20 відповідно до КВЕД-2010.
Таким чином ТОВ «Олден Буд» не мало права проводити експертизу причин втрати якості продукції та складати висновок експертизи.
На думку скаржника, в реєстрі атестованих судових експертів Федьків Ю.Я. не значиться як атестований судовий експерт, що ставить під сумнів правильність проведення експертизи відповідно до висновків якого недоліки товару виникли у зв`язку з порушенням, встановлених виробником правил монтажу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Боцман О.О. , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМСЕРВІС КР» було укладено Договір підряду № 8 від 01.02.2017 року. Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР», Замовник (Позивач у цій справі) доручає, а Виконавець (ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР») зобов`язується виконати власними силами і засобами з використанням власних матеріалів роботи з монтажу (встановлення, розміщення, кріплення тощо) терасної дошки на об`єкті Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с.6-8).
27 лютого 2017 року між ТОВ «Геліком ЛВ» та ТОВ «Земсервіс К» було укладено договір купівлі-продажу № П161/17. Відповідно до п.1.1.якого продавець (ТОВ «Геліком ЛВ») реалізує а покупець (ТОВ «Земсерівс КР») придбає полімерні, полімерно-деревинні вироби, іменовані далі по тексту Товар, відповідно до умов цього договору та специфікації до нього(а.с.51-53)
На підставі договору №П 161/17 ТОВ «Геліком ЛВ» передало, а ТОВ «Земсервіс» прийняло товар, на підставі видаткових накладних № 462 від 16.05.2017 року та № 463 від 16.05.2017 року (а.с. 55-56).
01.10.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБК МЕТБУД» укладено договір № 01-10-18 на виконання робіт (а.с.14).
Відповідно до умов Договору ТОВ «АБК МЕТБУД» взяло на себе зобов`язання власними силами та з власних матеріалів виконати роботи на об`єкті Замовника та передати результат виконання Замовнику (Позивачу у цій справі), а Замовник у свою чергу зобов`язався оплатити вартість робіт та компенсувати Виконавцеві вартість матеріалів.
Пунктом 1.4. Договору ТОВ «АБК МЕТБУД» визначено, що ТОВ «АБК МЕТБУД» гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить один рік з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Гарантія щодо якості матеріалів встановлюється Виробником товарів (а.с.14).
На підставі договору № 01-10-18 на виконання робіт ТОВ «АБК Метбуд» на підставі видаткової накладної № 20 від 05.02.2019 року, придбало у ТОВ «Геліком ЛВ» декоративну планку. Кліпси монтажні, лаги, терасну дошку (а.с. 59).
На підтвердження отримання та оплати матеріалів від відповідача, ТОВ «АКБ МЕТБУД» було надано позивачу: рахунок на оплату від 08.02.2019 року №124, платіжне доручення №1152 від 19.12.2018 року, копію видаткової накладної №20 від 05.02.2019 року (а.с.15).
Згідно рахунку від 08.02.2019 року №124 Позивачем було відшкодовано ТОВ «АБК МЕТБУД» вартість матеріалів у розмірі 54342,11 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №53 від 19.02.2019 року (а.с.17).
Згідно рахунку на оплату від 23.05.2017 року №8/1 Позивачкою було компенсовано вартість матеріалів, придбаних ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР» у Відповідача, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 128 від 31.05.2017 року на суму 129999,74 коп (а.с.11).
27 липня 2019 року складено Акт приймання -передачі виконаної роботи №1 до договору про виконання робіт №01-10-18 від 01 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АБК МЕТБУД» та Акт приймання -передачі до договору підряду №8 від 01.02.2017 року,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР» відповідно до яких виконавець передав а замовник прийняв роботи щодо улаштування терасної дошки .(а.с. 12,19) 
Крім того, позивачем було сплачено грошові кошти за виконані роботи відповідно до актів приймання-передачі : від 27.07.2019 року до Договору підряду №8 від 01.02.2017 року, що укладений між Позивачем та ТОВ «ЗЕМСЕРВІС КР» на суму 40000,00 грн., яка була сплачена Позивачем 02.08.2019 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №236 (а.с.13) та від 27.09.2019 року №1 до Договору про виконання робіт №01-10-18 від 01.10.2018 року, що укладений між Позивачем та ТОВ «АБК МЕТБУД» на суму 20000,00 грн., яка була сплачена Позивачем 01.08.2019 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №181 (а.с.20).
30 липня 2020 року ОСОБА_1 від імені ТОВ АБК «Медбуд» та ТОВ «Земсервіс» звернулась з рекламаційним актом № 1 до ТОВ «ГЕЛІКОМ ЛВ» в якому просила замінити деформовані дошки (а.с. 23)
Відповідно до висновку експертизи про причини втрати якості продукції від 22 листопада 2020 року, проведеної ТОВ «Олден буд», щодо виникнення недоліків в процесі експлуатації терасної дошки Holzdorf (деформація терасного покриття Holzdorf), яку було змонтовано на об`єкті, вказаному представником компаній-покупців ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, сталася через ряд грубих порушень інструкції виробника з монтажу, допущених організацією особами), що виконували його монтаж. Зокрема: значне перевищення інтервалів між осями лаг (п.п.3.2.2) не забезпечувало надійного кріплення дошок та створювало умови для їх деформації; формування торцевих стиків на одній лазі (п.п.3.2,3), по-перше, не забезпечувало достатньої площі опори кінця дошки, по-друге, надійного його кріплення. Тому видиме провисання дощок до низу присутнє саме в місцях торцевих стиків. Крім того скупчення вологи під настилом (п.п.3.1), при прогріванні сонячним промінням, створювала «ефект парникової бані», що посилювало негативний вплив вищенаведених порушень.
Відсутність кріплення кожної дошки до лаги по центру шурупом (п.п. 3.3.2) разом зі скороченням частоти кріплення дощок до лаг через збільшених інтервалів між останніми, призвела до «ковзання» дощок та змінення величин торцевих зазорів між дошками. Тому одні зазори збільшились, інші навпаки практично зникли.
Таким чином, недоліки, що виникли в процесі експлуатації терасної дошки Holzdorf виникли після передачі продукції покупцям (споживачам), внаслідок порушення встановлених виробником правил монтажу (а.с. 97-173)
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність деформації терасного покриття Holzdorf або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця), враховуючи критерії визначені п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що виявлений недолік придбаної терасної дошки виник з вини виробника, а також порушенням відповідачем вимог щодо якості товару, будь-яких порушень відповідачем ТОВ «ГЕЛІКОМ ЛВ» ЗУ «Про захист прав споживачів» судом не встановлено. Натомість, відповідачем, на спростування доводів позивача, надано суду належні та допустимі докази про те, що деформація терасної дошки виникла у зв"язку з грубими порушеннями інструкції виробника з монтажу, дорущених організацією (особами), що здійснювали монтаж : значне перевищення інтервалів між осями, лаг, не забезпечення надійного кріплення, тощо.
Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Законом України «Про захист прав споживачів»  врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Згідно визначень, наведених у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.
Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В силу п.п. 13, 15, 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» : належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Із положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»  слідує, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно з положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до ст.679ЦК України продавець відповідає за недоліки товару,якщо покупець доведе,що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.  Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).
Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.
В силу ч. 14 ст. 8 Закону ЗУ «Про захист прав споживача» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ч. 4 ст. 17 Закону №1023-ХІІ).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів слід віднести, в тому числі, виникнення недоліку (неналежна якість) товару або істотних недоліків товару, завдання споживачеві шкоди внаслідок недоліків (неналежної якості ) продукції, причини виникнення цих недоліків і вина продавця.
Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є факт виникнення цих недоліків.
Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести факти виникнення недоліку товару та завдання йому шкоди. В свою чергу, тягар доказування причин виникнення недоліку товару та відсутності вини продавця/виробника покладається на останнього.
Виявлення істотного недоліку товару, тобто недоліку, який не можна усунути, недоліку, усунення якого пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліку, який виявляється неодноразово чи з`являється знову після його усунення, дає право покупцеві відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  звернулась  з позовом до ТОВ «Геліком ЛВ»  про відновлення прав споживача шляхом зобов`язання відповідача здійснити заміну: деформованої терасної дошки та матеріалів роботи з монтажу, а також стягнення суму матеріальних збитків у розмірі 60000 грн. 00 коп. 
Однак, як було встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕМСЕРВІС КР» було укладено Договір підряду № 8 від 01.02.2017 року, відповідно до якого 16 травня 2017 року ТОВ «Земсервіс К» придбало у ТОВ «Геліком ЛВ» комплект дошки, кліси металеві. (а.с.55-56)
Крім того, 01.10.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБК МЕТБУД» укладено договір № 01-10-18 на виконання робіт, на підставі якого на виконання робіт ТОВ «АБК Метбуд» на підставі видаткової накладної № 20 від 05.02.2019 року, придбало у ТОВ «Геліком ЛВ» декоративну планку. Кліпси монтажні, лаги, терасну дошку (а.с. 59).
Таким чином, стороною договору купівлі-продажу товару у ТОВ «Геліком ЛВ» , є ТОВ «Земсервіс К» та ТОВ «АБК Метбуд» .
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач обрав спосіб захисту прав шляхом зобов`язання замінити деформовану терасну дошку зі стягненням збитків з виробника ТОВ «Геліком ЛВ», обгрунтовуючи свій позов саме невідповідністю якості поставлених відповідачем матеріалів, не спростувавши заперечення відповідача щодо неякісних робіт, які були виконані не залученими до участі у справі ТОВ «Земсервіс К» та ТОВ «АБК Метбуд» з монтажу(встановлення, розміщення, кріплення, тощо) терасної дошки на об`єкті замовника ОСОБА_1 , що в свою чергу потягнуло постановлення судом передчасних всиновків і не дозволило суду дійти правильного вирішення спору по суті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позивача.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення з іншим позовом щодо захисту свої прав до належних відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Боцман Оксана Олександрівна залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року змінити в частині мотивів відмови, виклавши в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: