ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/446/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/216/20 Категорія: на ухвалу 	Суходольський О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 лютого 2022 року                                                         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Новіков О.М., Гончар Н.І.	
секретар 	Любченко Т.М.	

учасники справи:
заявник (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
стягувач – Черкаська міська рада, 
виконавець – Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління 
Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа - ОСОБА_2 , 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 (повний текст складено 13.01.2022, суддя в суді першої інстанції Суходольський О.М.) у цивільній справі за заявою боржника  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, стягувач Черкаська міська рада, виконавець Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , 

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року  ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила замінити сторону боржника у ВП №64794500 від 11.03.2021, відкритому постановою головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС Яворського О.М. згідно виконавчого листа №2/707/398/20 від 11.02.2021 Черкаського районного суду відносно боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мотивуючи про те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 зобов`язано заявника ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку И-1, и, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 . 
11.02.2021 Черкаським районним судом видано відповідний виконавчий лист №707/216/20 відносно ОСОБА_1 та 11.03.2021 головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Яворським О.М. винесено постанову про відкриття ВП №64794500. 
При цьому спірний будинок придбано ОСОБА_1 за період шлюбу, а тому в розумінні ст.60 СК України він є спільною сумісною власністю подружжя. За час володіння майном подружжям заявника здійснено заходи щодо його покращення, зведено прибудову, виконані роботи з утеплення та оздоблення, саме майно збільшилося в розмірах, що, за доводами заявника, свідчить про необхідність заміни сторони відповідного виконавчого провадження на її правонаступника – чоловіка боржника.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Суд вказав, що зазначені заявником обґрунтування вимог її заяви не можуть бути підставами для заміни сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 27.01.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції, мотивуючи про те, що 12.01.2022 представництво інтересів  ОСОБА_1 почав здійснювати адвокат Чепурний В.П., який з`явився на судовий розгляд 13.01.2022 із відповідним ордером адвоката. Проте суд, не розпочинаючи судове засідання у визначеному процесуальним законодавством порядку, оголосив адвокату Чепурному В.П. кінцеве рішення по справі, чим було допущено норми законодавства щодо порядку судового розгляду справи. Крім того, суддя Суходольський О.М. не мав права розглядати заяву у справі, оскільки саме він ухвалив рішення по суті спору за неналежного встановлення сторін у справі та, відповідно, не мав права розглядати по суті заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не находило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2020 у цивільній справі №707/216/20 зобов`язано ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді будинок відпочинку И-1,и, що входить до єдиного майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 01.06.2021.
Постановою головного державного виконавця Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. відкрито виконавче провадження у порядку виконання виконавчого листа №2/707/398/20 від 11.02.2021, виданого Черкаським районним судом, про зобов`язання боржника ОСОБА_1 повернути Черкаській міській раді вказаний вище будинок відпочинку.
Боржник у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що будинок відпочинку, який вона за виконавчим листом має повернути стягувачу у виконавчому провадженні, є спільною сумісною власністю її подружжя, просить замінити особу боржника у виконавчому провадженні на правонаступника, яким є чоловік боржника ОСОБА_2 .
Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають таке правове регулювання.
Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З аналізу наведеного правового регулювання слід зробити висновок про те, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. При цьому вказане питання може бути вирішене судом у разі, якщо відбулося вибуття одного з учасників виконавчого провадження внаслідок того, що його права та обов`язки перейшли з тих чи інших підстав до іншої особи, про що суду надані докази.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак за обставин цієї справи заявником не доведено, що вона втратила статус боржника у виконавчому провадженні про зобов`язання повернути стягувачу будинок відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , адже той факт, що вказане майно набуто боржником за час шлюбу (на чому ґрунтуються вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження), не залежно від його доведеності, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не є фактичним володільцем зазначеного майна та не має змоги ним розпоряджатися, зокрема, у спосіб повернення стягувачу у виконавчому провадженні, отже дійсного вибуття сторони з виконавчого провадження заявником у справі не доведено.
Доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо наявності іншого співвласника в спірного майна, за відсутності вирішення в рішенні суду позовних вимог, заявлених до такої особи ( ОСОБА_2 ), та з урахуванням приписів ст. 129-1 Конституції України про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, не можуть бути перешкодою для примусового виконання рішення суду у відповідному виконавчому провадженні.
Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції протиправно не провів судове засідання з участю представника заявника адвоката Чепурного В.П., оцінюються апеляційним судом критично, оскільки на а.с. 247 в т.2 наявний протокол судового засідання, з якого вбачається , що оскільки в судове засідання, призначене на 13.01.2022 на 11 год. 00 хв. ніхто з учасників справи не з`явився, тому технічна фіксація судового процесу не проводилася. 
Також не можна погодитися з апеляційним доводами скаржника про те, що суддя Суходольський О.М. не мав права розглядати заяву у справі, оскільки він ухвалив рішення по суті спору, оскільки ст.ст. 34, 36, 37 ЦПК України, які регламентують визначення складу суду та неможливість повторної участі судді в розгляді справи, не забороняють судді, який вирішував позовні вимоги у справі по суті, після набрання відповідним рішенням суду законної сили, розглядати вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цій же справі.
Інших доводів, які б свідчили про неправильне вирішення вимог заяви судом першої інстанції в цій справі, апеляційна скарга не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.01.2022 у цивільній справі за заявою боржника  ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, стягувач Черкаська міська рада, виконавець Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 22.02. 2022.

Суддя-доповідач                        

       Судді