Ухвала
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 676/3713/20
провадження № 61-21133ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга 
Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на спадкування.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до 
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, у частині вимог щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 квітня 2002 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі за №1-1258, та у частині вимог щодо стягнення 12 444 грн грошової компенсації за домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності від 28 січня 
1988 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баговиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, провадження у справі закрито.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вступу у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини у володіння та управління спадковим майном.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 23 жовтня 2003 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі
за №1-2548.
Визнано частково недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 2003 року, посвідчене державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної контори Тимофєєвою Г. В., зареєстроване в реєстрі за №1-2538.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 093454 від 02 квітня 2004 року.
Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування 7/18 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,50 га, яка розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької (Устянської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, залишивши за 
ОСОБА_2 право на спадкування 11/18 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,50 га, яка розташована на території Слобідсько-Кульчиєвецької (Устянської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 
2021 року, повний текст якої складено 01 грудня 2021 року.
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надіслання уточненої редакції касаційної скарги із повним найменуванням та місцезнаходженням інших учасників справи, зокрема: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 204/1611/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.
Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3713/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець