П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/8658/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Фелонюк Д.Л.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   

22 лютого 2022 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради щодо відмови у відшкодуванні позивачці послуги "муніципальна няня" з жовтня 2020 року; визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відмову в відшкодуванні позивачці послуги "муніципальна няня", оформлене у вигляді повідомлення про відмову в відшкодуванні послуги "муніципальна няня" №06/4085/20 від 24.11.2020; зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виплачувати позивачці з жовтня 2020 року компенсацію послуги "муніципальна няня" на підставі документів, що підтверджують витрати на оплату послуги "муніципальна няня".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що вона в повному обсязі виконала вимоги Постанови №897 та подала відповідачу всі документи, необхідні для виплати компенсації послуги "муніципальна няня", тому відповідач протиправно відмовив їй у виплаті вказаної компенсації. Крім того, позивачка стверджує, що вона вважається зайнятою згідно з положеннями Закону України «Про зайнятість населення», оскільки на період відпустки по догляду за дитиною за нею зберігається робоче місце.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 (мати дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про здійснення догляду за дитиною №1 від 05.06.2020, відповідно до умов якого: замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити послугу з догляду за дитиною "муніципальна няня" (пункт 1.1); послуга "муніципальна няня" здійснюється виконавцем щодо однієї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 1.4); договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до досягнення дитиною 3 років (12.07.2022) (пункт 1.7).
На виконання вимог пункту 2 Постанови №897 позивачка 27.10.2020 подала до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради: заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня"; копію договору; квитанцію про оплату муніципальній няні вартості послуги "муніципальна няня"; копії свідоцтва про народження дитини та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України; копію трудової книжки, довідки з місця роботи та наказу про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно з дублікатом квитанції №0.0.1856109320.1 від 01.10.2020 позивачка сплатила ФОП ОСОБА_3 за послугу "муніципальна няня" згідно з договором від 05.06.2020 за жовтень 2020 року 2000,00 грн.
Відповідно до довідки Хмельницької обласної прокуратури від 16.10.2020 №07-148вих-20 ОСОБА_1 працює в органах прокуратури України з 31.07.2006, а з 11.09.2020 по теперішній час на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури. 
Відповідно до наказу Хмельницької обласної прокуратури від 11.09.2020 №36к ОСОБА_1 надано частину відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2020 по 12.01.2021.
Згідно з повідомленням про відмову в відшкодуванні послуги "муніципальна няня" від 24.11.2020 №06/4085/20 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради відмовило ОСОБА_1 в відшкодуванні послуги "муніципальна няня" за жовтень 2020 року у зв`язку з відсутністю підтвердження зайнятості одного з батьків. Зазначено, що відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №68 "Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою №897, компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків.
Вважаючи вказану відмову протиправною, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перебування позивачки у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не надає права на отримання компенсації послуги "муніципальна няня".
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня”» від 30 вересня 2020 р. № 897 (далі – Постанова №897) внесено зміни до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 “Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років “муніципальна няня” (далі – Постанова №68), зокрема, установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.
Згідно з п.3 Постанови №897 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу третього пункту 3 змін, який набирає чинності з 1 січня 2021 року. Так, Постанова №897 набрала чинності 02.10.2020.
Відповідно до абз.2 п.5 Постанови №68 компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень чинного законодавства ОСОБА_1 вважається зайнятою, колегія суддів виходить з насутпного.
Зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно (пункт 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення").
Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.
До зайнятого населення також належать:
- непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства;
- батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства;
- особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.
Відповідно до довідки Хмельницької обласної прокуратури від 16.10.2020 №07-148вих-20 ОСОБА_1 працює в органах прокуратури України з 31.07.2006, а з 11.09.2020 по теперішній час на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури. 
Згідно з наказом Хмельницької обласної прокуратури від 11.09.2020 №36к ОСОБА_1 надано частину відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2020 по 12.01.2021.
Таким чином, позивачка працевлаштована у Хмельницькій обласній прокуратурі, проте з 15.09.2020 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Абз.4 п.5 Постанови №68 передбачено, що компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
З огляду на вищенаведене компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається наступним категоріям батьків:
-          батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу;
-          прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавств;
-          отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №68 отримувачу послуги “муніципальна няня” може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги “муніципальна няня” у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.
Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги “муніципальна няня” є також установлення факту порушення:
-          муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;
-          отримувачем послуги “муніципальна няня” - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.
При цьому підстави для відмови у призначенні компенсації послуги “муніципальна няня”, визначені в п.11 Порядку №68, не є вичерпними.
Так, п. 5 Порядку №68 визначає  умовою отримання компенсації послуги "муніципальна няня" зайнятість кожного з батьків та неперебування їх у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В той же час, позивачка станом на час звернення до відповідача перебувала у відпустці для догляду за дитиною віком до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується наказом Хмельницької обласної прокуратури від 11.09.2020 №36к. 
З урахуванням вищенаведеного доводи позивачки щодо її працевлаштування та подання всіх документів, передбачених Постановою №897, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня"  з жовтня 2020 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.