Справа № 455/919/18                                Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П. 
Провадження № 22-ц/811/2698/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 77

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук 
                при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії - Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зміни дати про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -
                                               в с т а н о в и в:

       20.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії - Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що з 04.03.2016 року він працював на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням ТВБВ № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк». Свої посадові обов`язки він виконував згідно посадової інструкції від 04.03.2016 року, затвердженої начальником філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Наказом в.о. начальника філії - Львівського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від 29.05.2018 року №687-к «Про звільнення ОСОБА_1 » його звільнено з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 29.05.2018 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України. Наказом філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 04.07.2018 року №848-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 » змінено дату звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ст.41 КЗпП України ОСОБА_1 , керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 29.05.2018 року на 04.07.2018 року. Підставою видачі зазначеного наказу слугував, зокрема, висновок службового розслідування від 20.04.2018 року. Зазначений наказ надійшов на його адресу 07.07.2018 року, в той час як він перебував на лікарняному. При цьому, з наказом про звільнення із займаної посади він не ознайомлювався. Вважає наказ №687-к від 29.05.2018 року про його звільнення та наказ № 848-к від 04.07.2018 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 » неправомірними, безпідставними та такими, що винесені з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Просив визнати протиправним та скасувати наказ № 687-к від 29.05.2018 року філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» №687-к від 29.05.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» №848-к від 04.07.2018 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та в цій частині допустити негайне виконання судового рішення; стягнути із філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2018 року по день ухвалення рішення суду; стягнути із філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. 
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк з 04 липня 2018 року на 17 липня 2018 року. 
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що згідно довідки Старосамбірської центральної районної лікарні від 19.07.2018 року №877 він ( ОСОБА_1 ) перебував на лікуванні - лікарнянийу листок №082108 АДП з 29.05.2018 року по 04.06.2018 року, до роботи приступив 05.06.2018 року. На момент винесення оскаржуваного наказу №848-к від 04.07.2018 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 » та самого наказу №687-к від 29.05.2018 року про звільнення, він перебував на стаціонарному лікуванні у Старосамбірській ЦРЛ м. Старий Самбір, що також підтверджується листком непрацездатності №082242 АДП та Випискою із медичної кари хворого №3672. Зазначає, що трудовим законодавством передбачено не лише перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлено юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення, однією з яких є передбачена ч.3 ст.40 КЗпП України заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності. Щодо підстав звільнення зазначає, що відповідно до наказу №848-к від 04.07.2018 року підставою видачі наказу про звільнення слугував висновок службового розслідування від 20.04.2018 року. Однак, його не було повідомлено про таке службове розслідування, не було ознайомлено із висновком (актом) службового розслідування, не було запропоновано надати будь-які письмові пояснення з приводу фактів, викладених у висновку службового розслідування.
       Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що письмові пояснення, надані працівниками 11.04.2018 року, не відповідають дійсності, и він не давав розпорядження працівникам філії, щоб вони не виходили в суботу на роботу. Працівники самі просили його відпустити їх у зв`язку з тим, що робочий день - субота, про якийу йде мова, передував великому релігійному і державному святу Пасхи. 
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
       У засіданні колегії суддів ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити.
       Представник відповідача - Мірошніков П.В. проти скарги заперечив. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.        
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Згідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ст.3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. 
Статтею 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» міститься роз`яснення про те, що при вирішенні питання, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Недотримання працівником умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни.
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення.
Згідно положень ст.147 КЗпП України порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Чинним законодавством порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.
Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ч. 4 ст.149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.
Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.
Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18), порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівникачи випливаютьз правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
Судом встановлено, що 04.09.2007 року Львівським обласним управлінням «Ощадного Банку» було видано наказ від №139-к «Про призначення ОСОБА_1 керуючим Філії - Старосамбірське відділення №6537 ВАТ «Ощадбанк» у Львівській області з 3-х місячним випробувальним терміном (а.с.7).
Наказом філії - Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» від 18.06.2011 року №187-к позивача переведено на посаду керуючого територіально відокремленого безбалансового відділенням №10013/030 (м. Старий Самбір) (1-типу) філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (а.с.9).
Відповідно до п.8.5 Положення про територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/030 філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», керуючий відділенням забезпечує належне виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснює керівництво поточною діяльністю відділення та забезпечує координацію бізнес-діяльності ТВБВ, що входить до зони його відповідальності; несе відповідальність за порушення вимог з організації операційної діяльності; забезпечує дотримання встановленого режиму роботи відділення; контролює дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку відділення (а.с.55-56).
Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 керуючий територіально відокремленим безбалансовим відділенням ТВБВ № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» забезпечує дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ (п.2.4); організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.2.40); має право на організацію та контроль виконання підлеглими їхніх функцій (п. 3.7); несе відповідальність за невиконання, або неналежне виконання функцій та обов`язків, встановлених цією посадовою інструкцією; недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва філії; недотримання працівниками ТВБВ правил внутрішнього трудового розпорядку. У випадку невиконання своїх обов`язків керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.несе встановлену цією Посадовою інструкцією відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов`язків встановлених цією Посадовою інструкцією; недотримання працівниками ТВБВ трудової дисципліни, вимог чинного законодавства та нормативних документів банку при виконанні банківських та інших операцій, недотримання працівниками ТВБВ правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці і пожежної безпеки на робочих місцях та за неприйняття заходів по усуненню виявлених порушень правил техніки безпеки, протипожежних і інших правил, що створюють загрозу діяльності банку, його працівникам (п.п.4.1., 4.2).
Згідно п.п.2.1, 2.5, 2.40 посадової інструкції, керуючий здійснює керівництво всією діяльністю ТВБВ та координує бізнес-діяльність установ, віднесених до зони відповідальності в межах наданих йому прав; забезпечує належне виконання покладених завдань та функцій на ТВБВ та установи, віднесені до зони відповідальності; забезпечує виконання рішень, планів, нормативів, затверджених правлінням та комітетами Банку та/або Філії, наказів, розпоряджень і доручень голови правління, а також керівництва Філії; забезпечує дотримання встановленого режиму роботи ТВБВ; планує, організовує, контролює діяльність ТВБВ та координує бізнес - діяльність установ, віднесених до зони відповідальності; забезпечує складання табелів обліку робочого часу, графіків виходу на роботу працівників ТВБВ; організовує контроль за дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно п.п.5.2 п.5 посадової Інструкції ОСОБА_1 , останній зобов`язаний знати Статут АТ «Ощадбанк», Кодекс корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Положення про Філію, Положення про ТВБВ, відповідні накази та розпорядження (а.с.11-16).
Встановлено, що з Посадовою інструкцією позивач був ознайомлений 04.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом.
У зв`язку зі змінами в організаційній структурі, відповідно до наказу філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 04.03.2016 року № 442-к, ОСОБА_1 переведено на посаду керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.10).
Наказом заступника начальника управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18.10.2017 року №785 «Про режим роботи територіально відокремлених безбалансових відділень філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 23.10.2017 року встановлено/затверджено діючий режим роботи операційного часу/обслуговування клієнтів ТВБВ, а саме: понеділок - п`ятниця з 09 години до 17 години 30 хвилин, субота з 09 години до 13 години 30 хвилин, неділя вихідний. Зміна режиму роботи установ надалі встановлюється, на клопотання керівника ТВБВ, наказом облуправління (а.с.69).
Встановлено, що 07.04.2018 року (робочий день) територіально відокремлене безбалансове відділення № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» в порушення затвердженого режиму роботи не працювало та не здійснювало обслуговування клієнтів, оскільки керуючий відділенням ОСОБА_1 прийняв рішення надати працівникам вихідний день, оскільки цей день був передднем Великодня.
       За графіком у цей день ТВБВ №10013/030 повинно було працювати з 09 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин (а.с.72-74).
Судом встановлено, що від керуючого ТВБВ №10013/030 ОСОБА_1 клопотання про зміну режиму роботи ТВБВ 07.04.2018 року не надходило та наказ облуправління про зміну режиму роботи відділення на 07.04.2018 року не приймався.
11.04.2018 року у керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/030 (м. Старий Самбір) (ІІ-А типу) філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 були відібрані пояснення щодо закриття 07.04.2018 року ТВБВ №10013/030 філії -Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» у робочий час. Позивач пояснив невихід на роботу 07 квітня 2018 року проханням працівників надати їм вихідний день у переддень Великодня. Зазначив, що «вже в другій половині дня, котрий передував цьому дню, майже не було клієнтів» (а.с.87). 
Наказом начальника філії - Львівського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від 17.04.2018 року №312 «Про створення комісії по проведенню службового розслідування» створено комісію для проведення службового розслідування, метою роботи якої було встановлення причин та обставин закриття 07.04.2018 року ТВБВ №10013/030 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» у робочий час» (а.с.76).
Як убачається з висновку службового розслідування від 20.04.2018 року, ОСОБА_1 не було забезпечено роботу ТВБВ №10013/030, віднесеного до зони його відповідальності 07 квітня 2018 року, в порушення затвердженого режиму роботи, тим самим допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що могло негативно відобразитись на встановленій позитивній репутації АТ «Ощадбанк», та комісія рекомендувала застосувати до керуючого ТВБВ №10013/030 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (а.с.72-74). 
Судом на підставі матеріалів відеоспостереження зовнішньої камери, яка спостерігає за входом в ТВБВ № 10013/030, від 07.04.2018 року, показів свідків та пояснень сторін встановлено, що самовільна зміна графіку роботи відділення банку всупереч вимог посадової інструкції та не за встановленою процедурою (шляхом звернення з відповідним клопотанням про зміну роботи ТВБВ 07.04.2018 року) призвела до того, що в робочий день фінансова установа була зачиненою та не здійснювала обслуговування клієнтів, внаслідок чого така зазнала значних збитків.
Наказом в.о. начальника філії - Львівського обласного управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від 29.05.2018 року №687-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 29.05.2018 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України та внесено відповідний запис до трудової книжки (а.с.97).
29.05.2018 року ОСОБА_1 вручено для ознайомлення наказ від 29.05.2018 року № 687-к про його звільнення, наказ зачитано вголос, однак від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. 
Наказом начальника філії - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 04.07.2018 року №848-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 » змінено дату звільнення керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10013/030 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року на 04 липня 2018 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України (а.с.17).
04.07.2018 року ОСОБА_1 вручено для ознайомлення наказ від 04.07.2018 року № 848-к про зміну дати його звільнення, від підпису про ознайомлення з яким ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено одноразове грубе порушення ОСОБА_1  трудових обов`язків як керівником ТВБВ №10013/030 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»,що свідчить про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування стягнення у виді звільнення, вибір застосованого стягнення відноситься до повноважень роботодавця.
З таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають матеріалам справи та зібраним у справі доказам.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його неповідомлення про призначення службового розслідування, його не ознайомлення з висновком службового розслідування від 20.04.2018 року, який носить лише рекомендаційний характер, не спростовують висновків районного суду щодо доведеності факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків позивачем та дотримання відповідачем передбаченої КЗпП України процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.

Головуючий:         Н. П. Крайник 

Судді:                О. М. Ванівський 

                                                                                        О. Я. Мельничук