ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4220/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:                                Файдюка В.В.
суддів:                                                  Мєзєнцева Є.І.
                                                            Собківа Я.М.
При секретарі:                              Шепель О.О.
          
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Надія" про зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Надія", в якому просив зобов`язати приватне підприємство Надія (далі - відповідач) протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду адміністративної справи №640/28448/21.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, з метою встановлення необхідності укладення відповідачем з позивачем охоронного договору на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 , що є предметом спору у даній справі, слід з`ясувати, чи власне є вказаний об`єкт нерухомою культурною спадщиною, що є предметом спору у справі №640/28448/21. Тобто, обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 640/28448/21, матимуть визначальне значення для розгляду даної справи, а відтак суд вважав за можливе зупинити провадження у справі до набрання сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/28448/21.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати таку ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що навіть у випадку прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення про задоволення позовних вимог у справі № 640/28448/21 та визнання нечинним наказу Мінкульту від 26 березня 2021 року № 228, таке рішення суду не створюватиме правових наслідків для припинення статусу об`єкта культурної спадщини «Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського)», як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини за видом архітектури, взятого на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10-03-21, та наявності чи відсутності у зв`язку з цим у відповідача обов`язку щодо укладення охоронного договору, що є предметом позову.
Суд не обґрунтував, чим саме обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.
Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 
Згідно п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.
Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду адміністративної справи №640/28448/21 по розгляду спору про визнання протиправним та скасування наказу про занесення об`єкту культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.
При цьому суд виходив з того, що предметом позову у справі, що розглядається, є зобов`язання Приватного підприємства «Надія» укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Надія».
Так, у власності Приватного підприємства «Надія» перебуває нежитловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про право власності на зазначене нерухоме майно 24 вересня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Будівля за вказаною адресою є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, внесеним до переліку, складеного Міністерством України у справах будівництва і архітектури «Відомості до складання державного реєстру національного культурного надбання. Черкаська область», протокол колегії від 23 грудняґ1993 року № 112, взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року №10-03-21.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України від 08 червня 2000 року №1805-III Про охорону культурної спадщини (далі Закон №1805-III).
Статтею 1 Закону №1805-III визначено поняття пам`ятки культурної спадщини це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України
Відповідно до ч.1 статті 22 Закону №1805-III пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.
На підставі ч.1 статті 24 Закону №1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Частиною 1 статті 23 Закону №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Відповідно до ч.2, 3 статті 23 Закону №1805-III при передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.
Отже, наведеними нормами передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки культурної спадщини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини.
Спірний об`єкт культурної спадщини - Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Надія», наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26 березня 2021 року №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.
В той же час, у провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває адміністративна справа №640/28448/21 за позовом Приватного підприємства «Надія» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 26 березня 2021 року №228 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України».
Частиною 1 статті 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у адміністративній справі. Зокрема, п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини і пакти), які є предметом судового розгляду (п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України).
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що предметом справи, яка розглядається, є зобов`язання відповідача укласти охоронний договір на вказану вище пам`ятку архітектури, яка набула такого статусу з часу внесення її до Державного реєстру нерухомих пам`яток України відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 26 березня 2021 року №228, правомірність якого є предметом розгляду адміністративної справи №640/28448/21. У зв`язку з цим, вирішення адміністративної справи №580/4220/21 об`єктивно неможливо до прийняття та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі №640/28448/21.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 640/28448/21,.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав зупинення провадження у справі, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків