ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року	Львів	Справа № 300/744/21 пров. № А/857/3200/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Гінди О.М., Кушнерика М.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №IФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 року,-

суддя в 1-й інстанції - Микитюк Р.В.,
час ухвалення рішення - 13.01.2022 року,     
місце ухвалення рішення - м.Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - 13.01.2022 року, 

                                                     в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №IФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 року.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (№ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. 
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.  
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, оскільки судові витрати вже розподілялися рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. 
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , 02.03.2021 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу №IФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтям 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
19.03.2021 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, яке буде проводитися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.  
19.04.2021 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову     -  задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №64270382 на підставі виконавчого документа   постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №300/744/21.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовні вимоги - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.
До суду, 04.01.2022 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат (вх. №82/22 від 04.01.2022), які складаються з судового збору, який був сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Так, відповідно ч.4 ст.152 КАС України та Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час вирішення справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В матеріалах справи міститься виписка з карткового рахунку № НОМЕР_1 від 17.04.2021 (а.с.97) про сплату судового збору на суму 681,00 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву представника позивача про забезпечення позову   задоволено.
Зважаючи на задоволення заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн. (а.с.97), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду  -  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області  слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                              п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 300/744/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 16 березня 2022 року.