Справа № 426/5910/17 
Провадження № 22-ц/810/860/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25  листопада 2021 року   м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Лозко Ю.П. 
суддів:Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року постановлену судом у складі: судді Осіпенко Л.М. в приміщенні того ж суду
у цивільній справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»
боржник - ОСОБА_1 
боржник - ОСОБА_2 

встановив:

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів №426/5910/17, виданих Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року, і судових витрат та поновити строк їх пред`явлення до виконання.
Вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обґрунтовані тим, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року у розмірі 99771,21 доларів США, та судовий збір у розмірі 37568,52 гривень.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року, по справі № 426/5910/17 замінено сторону ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Згідно даних АСВП інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/5910/17 відсутня.
Відповідно до Акту про втрату документа від 18 червня 2020 року, в результаті сканування виконавчих листів по вказаній вище справі № 426/5910/17 вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), тобто на час звернення до суду з данною заявою, виконавчи документи є у непридатному для використання стані. 
Внаслідок того, що виконачий лист знищено та пропущено строк з незалежних від заявника причин, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17.
За доводами апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі є помилковими; зазначення судом про те, що після заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме 07 квітня 2019 року, представники заявника(стягувача) мали час до 23 лютого 2021 року, тобто протягом одного року і десяти місяців, пред`явити виконавчі листи до виконання не відповідає дійсності, оскільки ухвала Сватівського районного суду про заміну сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набрала законної сили 04 липня 2019 року, а не 07 квітня 2019 року як зазначено судом, та з урахуванням дати набрання ухвалою законної сили і часу на її пересилання цей строк є меншим на 4 місяці; 06 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі, яка була сформована та відправлена до суду першої інстанції в системі «Електорний суд», тобто до 23 лютого 2021 року, отже в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання; також судом першої інстанції не враховано запровадження урядом на всій території України з 12 березня 2020 року карантинних обмежень з метою протидії поширенню короновірусної інфекції COVID -19, що створило перешкоди в роботі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і унеможливило звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, що скаржник вважає є також однією з підстав для задоволення цих вимог; рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року не виконано, отже є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому скаржник зазначає про обов`язковість виконання судових рішень.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника за доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає.
За частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Згідно з законодавством, що було прийнято 02 червня 2016 року, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року).
Так, судом встановлено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6096-071/07Р від 29 жовтня 2007 року у розмірі 99771,21 доларів США, та судові витрати у розмірі 37568,52 гривень.
Вказане рішення суду набрало законної сили 23 лютого 2018 року.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року, по справі № 426/5910/17 замінено сторону ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Відповідно до Акту про втрату документа від 18 червня 2020 року, в результаті сканування виконавчих листів по справі № 426/5910/17 вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), тобто на даний час вони знаходяться в непридатному для використання стані. 
Згідно даних АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/5910/17.
Отже, після заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з зазначеного часу, останній мав до 23 лютого 2021 року пред`явити виконавчі листи до виконання, проте, таких дій не вчинив, і доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.
Метою вимог статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Отже, суд вірно виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.
В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
За вказаних обставин, колегія судів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
За частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За правилами пункту 17.4. Розділу ХІІІ ЦПК України суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа якщо державний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення цього документа до виконання.
На момент подання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказаної заяви, а саме 07 липня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. 
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з цими вимогами поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і судом останньому відмовлено у поновленні цього строку, тому відсутні підстави для задоволення заяви і у цій частині.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з вказаних вище підстав.
       Доказів які б спростували висновки суду скаржником не надано.
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку. 
Посилання скаржника стосовно зазначення судом про те, що після заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме 07 квітня 2019 року, представники заявника(стягувача) мали час до 23 лютого 2021 року, тобто протягом одного року і десяти місяців, пред`явити виконавчі листи до виконання не відповідає дійсності, оскільки ухвала Сватівського районного суду про заміну сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набрала законної сили 04 липня 2019 року, а не 07 квітня 2019 року як помилково зазначено судом, та з урахуванням дати набрання ухвалою законної сили і часу на її пересилання цей строк є меншим на 4 місяці, не спростовують правильних висновків суду про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наведених вище підстав.
Посилання скаржника про те, що 06 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі, яка була сформована та відправлена до суду першої інстанції в системі «Електорний суд», тобто до 23 лютого 2021 року, отже в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також те, що судом першої інстанції не враховано запровадження урядом на всій території України з 12 березня 2020 року карантинних обмежень з метою протидії поширенню короновірусної інфекції COVID -19, що створило перешкоди в роботі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і унеможливило звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, колегія суддів не приймає, оскільки такі обставини не зазначались ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якості підстав його вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. 
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що листом голови Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2021 року за № 8/7/2021 у відповідь на подану ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяву від 06 січня 2020 року стосовно видачі виконавчих листів по справі № 426/5910/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, повідомлено про те, що відповідно до заяви представника ПАТ КБ «Правекс-банк» Муха П.В. від 31 липня 2017 року виконавчі листи по вказаній справі були направлені на адресу ПАТ КБ «Правекс-банк», про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання документів ( т.1 а.с.196). Разом з цим, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» лише у липні 2021 року звернулось до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для його пред`явлення до виконання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія`залишити без задоволення.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 серпня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови - 29 листопада 2021 року.

Головуючий  Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова