ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 658/4081/20 Головуючий у І інстанції Лященко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/2236/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В., 
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, постановлену 02 листопада 2021 року під головуванням судді Лященко В.В., за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні обставини справи
Рішенням суду першої інстанції від 26 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2  задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, оприлюднену газетою «Каховська зоря» у № 14 від 02 квітня 2020 року за авторством ОСОБА_1  в публікації «Повідомлення АСТ «Садовод», а саме: «що збори  ОСОБА_2  збиралися підпільно», «що печатка та електронні ключі привласнені  ОСОБА_2 », що « ОСОБА_2  вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод»,  ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська Зоря» зобов`язано протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «Каховська зоря» публікації зі змістом: «Поширена інформація в газеті «Каховська зоря» № 14 від 02 квітня 2020 року в публікації під назвою «Повідомлення АСТ «Садовод» за авторством  ОСОБА_1  щодо голови ревізійної комісії Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод»  ОСОБА_2  в частині того, «що збори  ОСОБА_2  збиралися підпільно», «що печатка та електронні ключі привласнені  ОСОБА_2 », «що ОСОБА_2  вилучено документи за всі роки існування ACT «Садовод» – є недостовірною». З ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 гривень, з нього ж на користь держави стягнуто судовий збір 930,70 гривень, у задоволенні решти вимог відмовлено.
Вимога заяви
У заяві від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 просив:
-для добровільного виконання ним рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, забезпечити його інформацією про банківські реквізити стягувача (позивача), у зв`язку з відсутністю їх у рішенні суду та у виконавчому листі;
-відстрочити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року у цивільній справі № 658/4081/20 за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 930,7 гривні для подальшого оскарження та можливості продовження пошуку справедливого судового рішення.
Підстава та обґрунтування заяви
Посилався на те, що 19 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд, розглядаючи його апеляційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, відмовив у її задоволенні та залишив без змін рішення суду першої інстанції, вказані судові рішення ОСОБА_1 не визнає та збирається їх оскаржувати в касаційному порядку та у Європейському суді з прав людини, зазначає, що відповідно до Конституції України всі люди рівні, принципом права визначається безпристрасний та справедливий розгляд справ, за яким повинно ухвалюватися обґрунтоване рішення, він не працює та отримує лише пенсію у розмірі 2694,39 гривні, інших доходів не отримує.
Судове рішення суду першої інстанції за заявою
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до висновку про те, що на підтвердження своїх вимог про відстрочення виконання судового рішення ОСОБА_1 не було надано доказів, не наведено обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події), підстави відтермінування рішення суду є абстрактними, необхідність відстрочення його виконання необґрунтована.
Вимога апеляційної скарги
Скасувати ухвалу суду першої інстанції, для добровільного виконання судового рішення вказати банківський рахунок ОСОБА_2 , надати відстрочку у сплаті судового збору у розмірі 930,70 гривні терміном на рік.
Підстава та обґрунтування апеляційної скарги
Посилався на те, що незважаючи на незгоду з судовим рішенням у справі, він в частині перерахування коштів у сумі 500 гривень на користь ОСОБА_2 та публікації у газеті тексту рішення має намір виконати його у добровільному порядку, відсутність у рішенні суду банківських реквізитів ОСОБА_2 унеможливлює добровільне виконання вказаного рішення для нього, як для боржника, у зв`язку із браком коштів у нього та його родини, просив суд надати відстрочку в частині сплати на користь держави судового збору у сумі 930,70 гривні, чого суд не задовольнив, до апеляційної скарги надав інформацію власного та сімейного майнового стану, зокрема довідку з Пенсійного фонду України про доходи ОСОБА_1 , відомості на ОСОБА_1 про суми виплачених доходів та утримання податків, довідку з Пенсійного фонду України про доходи ОСОБА_3 , довідку про отримання (неотримання) допомоги на ім`я ОСОБА_3 , копію з медичної картки ОСОБА_1 та записів лікарів щодо лікування ОСОБА_1 з 16 березня 2020 року, копію консультативного висновку «Інституту серця МОЗ України» щодо захворювання ОСОБА_3 та пенсійного освідчення інваліда, його матеріальний стан не дозволяє відразу чи одночасно реалізувати конституційне право на захист своїх інтересів в отриманні справедливого судового рішення для своєчасного подання касаційної скарги та можливого звернення до Європейського Суду з прав людини.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив.
Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. вимоги скарги підтримала, пояснила, що на даний час позивач ОСОБА_2 помер.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстави, передбаченої ст. 255 цього Кодексу, зокрема якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, разом з тим за ч. 3 ст. 377 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному випадку за заявою відповідача вирішується питання відстрочки сплати судового збору на користь держави, сума судового збору не може входити до складу спадкового майна, правовідносини з цього приводу не допускають правонаступництва, апеляційну скаргу належить розглядати по суті.
Вимога заяви щодо зазначення в рішенні суду банківського рахунку позивача стосується змісту судового рішення у справі, який регламентовано ст. 265 ЦПК України, приведена норма процесуального права не містить положень щодо обов`язку суду зазначати в рішенні банківські рахунки фізичних осіб, до того ж за матеріалами справи позивач заперечував щодо зазначення в рішенні суду такої персональної інформації щодо нього, вказана вимога задоволенню не підлягає, боржник не був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду шляхом внесення відповідних коштів на депозитний рахунок нотаріуса або перерахування їх поштовим переводом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення.
За положеннями ст. 18 ЦПК України та ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду, разом з тим відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому суд має врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення.
Матеріали справи не містять даних, які б були законними та достатніми підставами для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, до того ж у заяві порушено питання про відстрочку виконання рішення суду лише в частині стягнення судового збору, обов`язок сплати якого передбачено Законом України «Про судовий збір», за його ст. 8, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, матеріали заяви не підтверджують наявності обставин, які б могли бути законною підставою для її задоволення, до того ж ОСОБА_1 не виступає позивачем у даній справі, суд першої інстанції прийняв правильне процесуальне рішення.
Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, вона постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі, скаргу належить відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде виготовлено 23 грудня 2021 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко