УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

28 грудня 2021 року 

м. Київ
справа № П/320/963/20
адміністративне провадження № К/9901/46324/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.)
у справі № П/320/963/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Білоцерківського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 
про визнання протиправними дій. 

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області; відповідач), Білоцерківського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.01.2014 до 02.08.2014 державної пенсії (основної та додаткової) по інвалідності як особі, щодо якої встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, відповідно до ст. 50, 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням проведених виплат з 01.01.2014 до 02.08.2014 державної пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Київський окружний адміністративний суд (суддя Панова Г.В.) рішенням від 09.04.2021 задовольнив позов.
Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2021 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021, позов залишив без розгляду.

14.12.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 17.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування процесуальних строків у пенсійних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, не спростував отримання нею відповіді відповідача від 15.01.2020 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2014 до 02.08.2014 державної пенсії по інвалідності.  

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 09.11.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 09.12.2021.
ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримала 16.11.2021, на підтвердження чого надала копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 00102934339824.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії повного тексту судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2        ст. 329 КАС України. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржувалося рішення Пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 згідно із ст. 50, 54 Закону № 796-XII.

Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.02.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі жодним чином не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі незначної складності, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Між тим, щодо застосування ст. 122 КАС України у питанні строків звернення до суду із позовними вимогами щодо перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 згідно із ст. 50, 54 Закону     № 796-XII Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформулював висновок, який зводиться до того, що « <…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
<…> пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до із позовними вимогами про зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 згідно із ст. 50, 54 Закону               № 796-XII.

У свою чергу, Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 328 КАС України, а саме, не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 сформулювала висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Суду.
Наразі правова позиція, сформульована у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі             № 240/12017/19, є останньою щодо застосування ст. 122 КАС України при вирішенні питань про перерахунок пенсії, та Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву про поновлення процесуального строку. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № П/320/963/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб