Справа № 461/533/22                                                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/247/22                                                 Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

23 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В. 
за участю особи, яку звільнено від адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 
                        представника митниці - Сліпенка С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року, 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2022 року, провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Куби, громадянина України, працюючого водієм «VAN EVER» м.Жешув Польща, проживає за адресою: АДРЕСА_1 від 23.12.2019 виданий 6101,
до адміністративної відповідальності за ч.6ст.481 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу автомобіль «RENAULT», модель «MASTER MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, з документами - повернуто ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 грудня 2021 року близько 23:02 год. в пункт пропуску «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з митної території України», прибув вантажний транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», модель «MASTER MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю, на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 103-1, 210-1, 911-1): «По даному ТЗ (№ (RZ5479N)) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України, згідно інформації, внесеної в АСМО «Інспектор» під час в`їзду відповідного ТЗ на митну територію України; вжити заходів для перевірки дотримання вимог передбачених Митним кодексом України; за наявності ознак ПМП, зокрема щодо порушення термінів зворотного вивезення транспортного засобу та/або умов режиму, вжити заходів щодо складання протоколу про ПМП. У разі порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України, більше ніж на ЗО днів, для перевірки причин та обставин такого порушення залучати посадових осіб підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил». Встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 близько 06:31 год. 22.10.2021 року через пункт пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав на митну територію України транспортним засобом комерційного призначення марки «RENAULT», модель «MASTER MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Згідно ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України - строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
20.12.2021 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся з листом до Львівської митниці Держмитслужби, з повідомленням про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, але будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення марки «RENAULT», модель «MASTER MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.
Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України та АСМО «Інспектор», станом на 22.12.2021 p., громадянин ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.
       На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2022  та винести нову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті, а також стягнути з гр. України  ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 10 900,20 гри.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду помилковим та необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Вважає, що судом не взято де свати гой факт, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, а відтак мав можливість та повинен був звернутися до найближчого митного органу щодо продовження строку тимчасового ввезення з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, разом з тим дану вимогу законодавства ОСОБА_1 було проігноровано.
У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - представник ОСОБА_1 - адвокат Заводовська М.Л. вважає постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2022 законною та просить залишити її без змін.         
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення та думку ОСОБА_1 про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.
       Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
       Відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин справи, порушення митних правл повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства. 
       Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
       З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ввіз  на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці транспортний засіб комерційного призначення марки «RENAULT», модель «MASTER MAXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» та повинен був вивезти за межі території України у зазначений період.
       20 грудня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 звернувся з листом до Львівської митниці Держмитслужби, з повідомленням про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, але будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. 
       На підтвердження обставин непереборної сили, ОСОБА_1 подав довідку, 
згідно з результатами аналізу № 254731 від 04.11.2021 р., проведеного Вірусологічною лабораторією ДУ Тернопільський ОЦКПХ МОЗ, у при дослідженні клінічного матеріалу методом ПЛР виявлено фрагменти РНК SARS-CoV-2. 
       Відповідно до картки амбулаторно хворого, ОСОБА_1 в період часу з 07.12.2021 по 17.12.2021 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом COVID - 19 середньої важкості із ускладненнями постковідна двобічна полісегментарна пневмонія. 
       Згідно з Висновком лікаря щодо наявності противопоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, виданого лікарем 14.12.2021 р. у ОСОБА_1 абсолютний тимчасовий противопоказання до відповідальності від COVID -19 до 02.12.2021 Можливе відтермінування вакцинації до 04.02.2022 
       Відповідно до довідки № 11 від 10.01.2022 виданої Комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітанрної допомоги амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 11, ОСОБА_1 з 04.11.2021 по 04.12.2021 р. перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом COVID -19 ПЛР (+) від 04.11.2021 р. середньої важкості із ускладненнями - Полісегментарна пневмонія. 
       Постановою Кабінету Міністрів України від від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 березня 2022 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» . 
       Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні було включено карантин. 
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що подані ОСОБА_1 документи про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України є доказами, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили, визначених ст. 460 МК України, тобто обставин, за яких особа не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК.
        Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав належну правову оцінку вищезазначеному та прийшов до вірного висновку, що у даному конкретному випадку відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. 
       Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
       Отже, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:  
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2022 стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України - залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя Альберт БЕЛЕНА