УХВАЛА
м. Київ

06 січня 2022 року 
справа № 560/3679/20
адміністративне провадження № К/990/29/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 
у справі 560/3679/20 
за адміністративним позовом Приватного підприємства «МВМ-13» 
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі 560/3679/20, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2019 року форми "Р" № 0003140502, форми "В4" №0003150502, форми "ПН" №0003160502, форми "Р" №0003130502, форми "П" №0003120502, форми "Р" №0003410502, форми "Р" №0003400502, форми "ПС" №0003420502, форми "ПС" №0006083303. 
Ухвалами Верховного Суду від 28 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 24 грудня 2021 року касаційні скарги повернуті скаржникові з мотивів того, що у касаційній скарзі не зазначено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Подана вп`яти касаційна скарга від попередніх відрізняється виключно викладенням таких саме доводів іншими словами. Так, покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 цього кодексу, заявник касаційної скарги, всупереч вказівок наведених в чотирьох ухвалах Верховного Суду про повернення, не зазначає в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої   статті 328 КАС України. 
Оскільки предметом розгляду цієї справи є сім актів індивідуальної дії, то підстави касаційного перегляду мають стосуватися кожного із цих актів окремо з урахуванням складу податкового правопорушення покладеного в основу збільшення грошового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі 560/3679/20  - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Р. Ф. Ханова