Справа № 465/9160/21                        Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 33/811/229/22                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Віняра Ю.С., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду 14.09.2021 року о 09:30 год. під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за фактичною адресою: АДРЕСА_1 (магазин мережі «Близенько»), порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.З ст.41 КУпАП, а саме: ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 залучає до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. За даними Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_1 не використовує задекларовану працю найманих працівників, тобто ФОП ОСОБА_1 не укладено жодного трудового договору з найманими працівниками. При цьому, для реалізації свого товару, що полягає в отриманні цього товару, його обліку, розкладці на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його товарним виглядом, вжиття заходів в разі його псування, тощо, та в кінцевому - реалізації цього товару на касі ФОП ОСОБА_1 залучає працівників ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» без оформлення трудових відносин з такими. Керуюча магазином ОСОБА_2 , адміністратор залу ОСОБА_3 , касир торговельного залу ОСОБА_4 , пекар ОСОБА_5 являючись працівником ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та здійснюючи трудову функцію у магазині «Близенько» за адресою АДРЕСА_1 на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», що полягає в організації процесу та забезпеченні реалізації товару ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», одночасно залучаються до організації процесу та забезпечення реалізації товару ФОП ОСОБА_1 без оформлення з останнім трудових відносин по сумісництву, тобто без законних на це підстав. Даний факт відбувається на підставі договору надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», що не передбачає виконання трудової функції одночасно у двох роботодавців (ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та ФОП ОСОБА_1 ). При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прийняті на роботу у ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ» та фактично здійснюють трудову функцію на користь ПП «МЕРЕЖА СЕРВІС ЛЬВІВ», відтак є працівниками самого підприємства, а не працівниками, які прийняті на роботу у підприємство для подальшого виконання роботи в іншого роботодавця.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку відсутність в події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд здійснив розгляд без її участі, судом не надано оцінки всім обставинам справи, зокрема договору укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » та ПП «Мережа-Сервіс Львів» про надання послуг по аутстаффингу персоналу №120 від 31.08.2020 року, згідно з яким останнє є роботодавцем для працівників, які залучаються для надання послуг ФОП ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали справи № 465/9160/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, судом першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі не дотримано, на що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.
Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу став акт Головного управління Держпраці у Львівській області №12177/1357/АВ від 14.09.2021 року.
З акту вбачається, що 14 вересня 2021 року здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 59, де інспекторами праці ГУ Держпраці, в ході інспекційного відвідування виявлено, що ФОП ОСОБА_1 для реалізації товару, його обліку, розкладки на прилавку, здійснення інших функцій щодо контролю за його псування, тощо, та в кінцевому реалізації товару (продажу) використовує працівників ПП «Мережа - Сервіс Львів», а саме:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6  без укладення трудового договору.
Долучений до матеріалів справи акт інспекційного відвідування від 14 вересня 2021 року сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.
    Крім того, в порушення вимог ст.251, 255 КУпАП, до справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, не долучено та суду не подано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
     Протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ12177/1357/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 року, складений на підставі Акту Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.09.2021 року, дублює зміст правопорушення, викладений в Акті. При цьому, доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у Протоколі чи Акті суду не надано (перебування  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6  у трудових правовідносинах з ПП «Мережа-Сервіс Львів», залучення до організації процесу та забезпечення реалізації товару у ФОП ОСОБА_1 тощо).
       Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження у справі №465/9160/21 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.