Ухвала
 
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 283/242/20
провадження № 61-17537ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від  07 вересня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу                         ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами.
25 листопада 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із копією розписки про отримання оскарженої постанови 01 жовтня 2021 року.
Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. 
Так, в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року, серед іншого, зазначалось про необхідність надання заявником відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії (супровідний лист, копії поштових повідомлень чи листів-повернень, тощо), з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Надана на виконання вимог ухвали суду копія розписки не є достатнім доказом порушення судом апеляційної інстанції статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не надано відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних та достатніх доказів в оригіналах чи належним чином завірені їх копії (супровідний лист, копії поштових повідомлень чи листів-повернень, тощо), про що було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 11 листопада 2021 року не виконані, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                           Є. В. Петров