Ухвала
 
14 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 462/4441/20
провадження № 61-259ск22
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Галина Іванівна, про визнання квартири та приміщення об`єктами спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири та приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для сплати судового збору.
 
07 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
Будь-яких обов`язків по суті цього спору на ОСОБА_1 судом не покладено.
 
За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення дії судових рішень, якими залишено без задоволення його позов, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.
 
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.
 
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. 
 
При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова цивільну справу № 462/4441/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Галина Іванівна, про визнання квартири та приміщення об`єктами спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири та приміщення.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 березня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2022 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             І. В. Литвиненко

                                                                                                             Є. В. Петров