ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1093/22 Справа № 185/2309/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Гулієву М.І.о., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, – 

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду з даним поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_3 набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , у розмірі 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий №1212400000:004:0089.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами – задоволено; визначено частку майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:004:0089, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог подання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження ВП №61941257 з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 грудня 2019 року у справі №185/2309/19, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 850500,00 (вісімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот) гривень.
У відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження” 07.07.2020 винесено постанову №61941257 про арешт коштів боржника, копії якої направлені за вих.№3194 до АБ "Укргазбанк", Акціонерний банк "Південний”, AT "А-Банк", АГ "АКБ "Конкорд", АТ "ОТП Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "Перший Інвестиційний Банк", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "Правекс Банк", АТ "Прокредит Банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Сбербанк», АТ "Таскомбанк" АТ ; "Укрексімбанк", АТ "АБ "Радабанк", АТ "Альфа-Банк", АТ “Банк Кредит Дніпро", АТ "Ідея Банк" АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ", АТ «Укрсоцбанк» із вимогою про розкриття банківської таємниці, з метою отримання інформації про стан рахунків боржника, наявність інших цінностей боржника в тому числі про відкриті депозитарії, дорогоцінні метали, цінні папери тощо із зазначенням їх обсягів та місця зберігання, договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Відповідно до отриманої інформації боржник не є клієнтом наступних банків: АТ "АКБ "Конкорд", АТ "Сбербанк» ДАТ «Банк Восток», Акціонерний банк "Південний", АТ "Ощадбанк", ПАТ «А-Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Перший Інвестиційний Банк», АТ « Укрексімбанк», АТ АБ «Радабанк», АТ «ПроКредит Банк»,АТ «Альфа-Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Кредобанк», АТ «Таскомбанк», АТ "Правекс Банк", а отже рахунки, інші цінності в тому числі про відкриті депозитарії, дорогоцінні метали, цінні папери тощо із зазначенням їх обсягів та місця зберігання, договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком відсутні.
З метою перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення при примусовому виконанні виконавчого документа, приватним виконавцем направлені запити до реєструючих органів, а саме: до МВС України в електронному вигляді з метою встановлення наявності або відсутності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником), до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо — будівельних і меліоративних машин, с/г техніки та інших механізмів), до ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок), до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (з метою встановлення наявності авторських прав, охоронних документів на об`єкти промислової власності), до Державної служби морського та річкового транспорту (Морська адміністрація) (з метою встановлення наявності суден), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (з метою встановлення наявності зареєстрованих за боржником цінних паперів), до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області (з метою встановлення наявності великовантажних транспортних засобів).
Згідно до інформації наданої Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.
Відповідно до інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.
Згідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден України відсутні записи про реєстрацію права власності на повітряні судна за боржником.
Відповідно інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не є власником значних пакетів акцій емітентів.

Відповідно інформації наданої Головним управлінням держгеокадастру у Дніпропетровській області станом на 31.12.2012 за боржником земельні ділянки не зареєстровано.
Згідно інформації наданої Державною службою морського та річного транспорту України відсутні записи щодо суден, зареєстрованих за боржником.
Відповідно до інформації наданої Головним управлінням держпраці у Дніпропетровській області підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів за боржником не зареєстровано.
Відповідно до інформації ДПС та ПФУ боржник не отримує дохід на який можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.
Згідно інформації Державної податкової служби України за боржником розрахункові рахунки в банківських установах за значаться.
За час перебування у шлюбі подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було набуто у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком кадастровий номер 1212400000:004:0089. 
Факт, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, презумує позицію про рівність часток у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя, питання розподілу таких часток та визначення їх вартості відносно домоволодіння АДРЕСА_1 не виходить за межі розгляду подання.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №160768790 від 24.03.2019 року), право власності на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 
05 грудня 2019 року були укладені договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до яких ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою згодою чоловіка ОСОБА_3 безоплатно передала у власність своєму сину ОСОБА_4 належні їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:004:0089, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.12, 64-65, 71).
Крім того, 05 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1212400000:02:004:0064 (а.с.89-90, 99).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року (справа № 185/11584/19) визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:004:0089 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем за реєстровим №853.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. 
За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. 
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
У відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
       У постанові від 11 квітня 2018 року у справі №464/2227/17, зазначено, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості, у нього немає. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.
       Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що у боржника ОСОБА_3 , станом на час розгляду даної справи місцевим судом, наявна 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1212400000:02:004:0089, приймаючи до уваги, що майно придбане в період шлюбу боржника ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , - колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено подання приватного виконавця.
       Колегія наголошує, що суд апеляційної інстанції перевіряє правильність оскаржуваного судового рішення станом на час його ухвалення.
       Посилання апелянта, що місцевим судом не встановлено факту розірвання шлюбу боржником ОСОБА_3 не впливають на правильність судового рішення по суті. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова