П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1380/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
21 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., 
представника позивач - Семенова С.В.,
представників відповідача - Осадчука С.В., Ходаковського Ю.В., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала до суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просила частково змінити спосіб виконання рішення у справі №560/1380/20 та стягнути з Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП.
Заява мотивована тим, що бюджетною програмою та кошторисом НКРЕКП не передбачено видатки на виконання рішень суду в частині відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади. Розпорядником бюджетних коштів за програмою 3504030 "Відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб" є Державна казначейська службу України. У зв`язку з цим заявник вважає, що повне виконання рішення суду у цій справі є неможливим.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/1380/20 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову постанову, якою задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/1380/20. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Резолютивна частина рішення від 11.09.2020 у справі №560/1380/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
НКРЕКП в поданій заяві просить змінити спосіб виконання рішення з "стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП" на "стягнути з Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь КП "Міськтепловоденергія" 9500105,35 грн майнової шкоди, яка завдана НКРЕКП". Тобто, фактично просить змінити боржника у рішенні суду, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що Державна казначейська служба України при безспірному списанні коштів не є а ні органом примусового виконання судових рішень, а ні учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленим Законом України "Про гарантії держава щодо виконання судових рішень" державним органом, який здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється).
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви НКРЕКП про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.