П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р.	м. Одеса	Справа № 420/3234/20	

                                                                                                                                            Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.
                     Дата та місце ухвалення рішення: 01.10.2021 р.
          м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний  суд  в складі колегії суддів:  

                 судді – доповідача –	Шеметенко Л.П.	
судді –	Стас Л.В.	
судді –	Турецької І.О. 	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», Міністерства освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», Міністерства освіти і науки України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», ЄДРПОУ: 05537377, юридична адреса: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Театральна, будинок 3:
- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а,
- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 13 вiд 24.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», ЄДРПОУ: 05537377, юридична адреса: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Театральна, будинок 3.
- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а,
- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 13 вiд 24.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42, в редакції акту повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2,4-6.
Відстрочено виконання цього рішення суду на строк до 01.07.2022 року для надання Державному навчальному закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" (вул. Театральна,буд.3, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в редакції акту перевірки № 662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2,4-6.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі без відстрочення виконання рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області посилалось на те, що в поданій позовній заяві було заявлено вимогу про застосування до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42. Однак, ухвалюючи рішення у справі суд в резолютивній частині рішення вирішив застосувати заходи реагування до відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42, в редакції акту повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2,4-6. 
Апелянт зазначає, що акт повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року жодним чином не свідчить про усунення порушень, виявлених актом перевірки № 13 від 24.01.2020 року, оскільки повторна перевірка у серпні 2021 року проводилась за заявою відповідача у частині усунення порушень зазначених у приписі № 8 від 06.04.2018 року, а не усунення порушень, виявлених в ході проведення заходу у січні 2020 року. Апелянт вказував на те, що в ході повторної перевірки у серпні 2021 року не перевірявся факт усунення відповідачем порушень за актом № 13 від 24.01.2020 року. На думку апелянта, зазначення у рішенні про застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42, в редакції акту повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2,4-6 надає відповідачу можливість не усувати всі порушення, про які зазначено в акті № 13 від 24.01.2020 року.
Крім того, позивач не погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для надання Державному навчальному закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" відстрочення виконання судового рішення на строк до 01.07.2022 року. 
Апелянт зазначає, що відповідач з 2017 року не усунув порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які зазначені у виконавчому документі від 17.05.2018 року № 815/5869/17, не зупинив роботу (експлуатацію) будівель по вул. Паустовського, 12, у результаті чого було відкрито кримінальне провадження. Апелянт наголосив на тому, що відсутність фінансування Державного навчального закладу не є причиною експлуатації з наявними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки та може призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 11 грудня 2019 року № 420, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 2 від 20.01.2020 року, у період з 23.01.2020 року по 24.01.2020 року, посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було проведено перевірку додержання суб`єктом господарювання, державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти», розташованим за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Театральна, 3 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цивільного захисту.
За результатами зазначеної перевірки 24.01.2020 року складено акт №13, в якому зафіксовано 42 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ), а саме:
1. територія не забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 кв.м. (ППБУ Розділ V п. 3.11);
2. територія об`єкту систематично не очищається від опалого листя, сухостою, сухої трави тощо (ППБУ Розділу III п.1.1);
3. біля місць розташування пожежного гідранту не встановлено табличку відповідного зразку (ППБУ Розділу V п. 2.1);
4. не проводиться обслуговування пожежного гідранту (ППБУ Розділу V п. 2.10);
5. не проведено ревізію пристроїв захисту від прямих потраплянь блискавки і вторинних її проявів (ДСТУ Б В.2.5-38:2008; ППБУ Розділ IV п. 1.21);
6. приміщення будівель не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації (ППБУ Розділ V. п.1.2);
7. приміщення будівель не обладнано системою оповіщення про пожежу (ППБУ Розділ V п. 1.2, ДБН В.2.5-56:2014 Додаток Б табл. Б.1 п.4);
8. система внутрішнього протипожежного водогону не обслуговується (ППБУ Розділ V п.2.2, ДБН В.2.5-64:2012);
9. не проводиться технічне обслуговування і перевірка пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (ППБУ Розділ V п.2.2.10);
10. пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (ППБУ Розділ V п.2.2);
11. в пожежних кран-комплектах не передбачено місце для зберігання двох вогнегасників, в яких відсутні отвори для провітрювання та опломбування, візуального огляду їх без розкривання (ППБУ Розділ V п.2.2);
12. допускається оздоблення стін та стелі горючими матеріалами (кабінет № 307, гуртожиток) (ДБН В.1.1-7-2002 п.5.24; ППБУ Розділ III п.2.17);
13. в приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах (ППБУ Розділ IV п.1.18);
14. електричні лампочки в приміщеннях будівель експлуатуються із знятими ковпаками (ППБУ Розділ IV п.1.18);
15. місця з`єднання електричних проводів, кабелів не виконано методом опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових) (ППБУ Розділ IV, п.1.6);
16. допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (ППБУ Розділ IV п.1.18);
17. з`єднувальні коробки (дози) в приміщеннях не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (ППБУ Розділ IV п. 1.7);
18. допускається експлуатація пошкоджених розеток (ППБУ Розділ IV п.1.18);
19. електричні розетки та вимикачі в приміщеннях на горючій основі (ППБУ Розділ IV п. 1.17);
20. електрична проводка прокладена поверхнею горючих основ (приміщення охорони, гуртожиток) (ППБУ Роздiл IV п.1.12);
21. в приміщеннях експлуатуються саморобні подовжувачі (ППБУ Роздiл IV п. 1.18);
22. в приміщеннях влаштовано тимчасову електромережу (ППБУ Роздiл IV п.1.8);
23. електрична проводка в приміщеннях прокладена з порушеннями вимог ПУЕ (ППБУ Роздiл IV п.1.18);
24. допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (ППБУ Роздiл IV п.1.18);
25. не надано акти прихованого прокладання електричних проводів (кабелів) (ППБУ Роздiл IV п.1.12);
26. лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечені автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (ППБУ Роздiл IV, п.2.26);
27. електрощити, групові електрощітки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (ППБУ Розділу IV п. 1.16);
28. приміщення не забезпечено вогнегасниками згідно вимог (ППБУ Розділ V п.3.6);
29. не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників (ППБУ Розділ V п.3.17);
30. первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м. вiд рівня підлоги (ППБУ Розділ V п.3.10);
31. біля місць встановлення вогнегасників відсутні вказівні знаки (ППБУ Розділ V п.3.10);
32. двері евакуаційного виходу замкнені на ключ (спортзал) (ППБУ Роздiл III п.2.37);
33. підвальні тa підсобні приміщення захаращені горючими матеріалами (меблі, макулатура, банки фарби та ін.) (учбовий корпус, гуртожиток) (ППБУ Роздiл III п.2.1);
34. шляхи евакуації захаращені меблями, обладнанням та різними матеріалами (майстерні, гуртожиток) (ППБУ Роздiл III п.2.37);
35. евакуацiйнi виходи з приміщень майстерень заблоковані (ППБУ Роздiл III п.2.37, Роздiл II п.21);
36. в гуртожитку допускається перепланування евакуаційних виходів на поверхах в житлові та нежитлові приміщення (ППБУ Роздiл III п.2.37);
37. в приміщеннях допускається паління (учбовий корпус, гуртожиток) (ППБУ Роздiлу III п.1.19);
38. люки зовнішніх евакуаційних драбин на балконах захаращені різними матеріалами та заблоковані (гуртожиток) (ППБУ Розділ III п.2.37);
39. плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі потребують коригування (ППБУ Розділ II п.5);
40. відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (Постанова КМУ від 26 червня 2013 року № 444 п.13);
41. не вивішені на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п. 6 Розділу V наказу МВС України від 05.11.2018 №879);
42. працівники та учні не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання (ПКМУ № 1200 п. 1).
У зв`язку з виявленими порушеннями, визначеними в акті перевірки, більшість з яких, на думку позивача,  є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема порушення за номерами 1-26, 28-42), позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлених позивачем під час перевірки порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, враховуючи ненадання відповідачем доказів усунення всіх виявлених порушень, є підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС України в Одеській області щодо вжиття заходів реагування, з огляду на наступне.
Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
Таким чином, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наділено правом звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств та об`єктів.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.
Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.
Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області позапланової перевірки державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено 42 порушення пожежної та техногенної безпеки.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач посилався на те, що ним вживаються заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також відповідач посилався на те, що керівництвом своєчасно розробляються та втілюються план-заходи щодо поліпшення стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту об`єктів навчального закладу. Відповідач вказав, що заходи, які не потребують значних витрат усуваються негайно, а заходи, що потребують великих витрат, які в бюджеті навчального закладу відсутні, доведені до керівництва Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого фінансування.
У підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень, вказаних в акті перевірки  відповідач надав докази звернення до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з проханням збільшити фінансування на 2021 рік по КЕКВ-2240 для досягнення належного стану щодо захисту навчального закладу від пожеж та вимог у сфері пожежної безпеки.
Також відповідачем надано докази надіслання на адресу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання стосовно надання послуг з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в будівлі ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» (т. 2 а.с. 34-36). Крім того, надано лист ФОП ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, з якого вбачається, що між вказаним суб`єктом господарювання та ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» було укладено договір № 56 від 15.07.2021 року про надання послуг з розробки проектної документації (на стадії «Робочий процес») «Розробка проектної документації системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей» в гуртожитку сімейного типу за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 12 А.
Відповідачем надано лист Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації від 17.08.2021 року № 1.1-06/2571, яким повідомлено про погодження розрахунків очікуваної вартості закупівель послуг із монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в будівлях ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» (т. 2 а.с. 76).
Судом встановлено, що  відповідач не заперечує виявлені факти порушень та вживає заходи щодо усунення вказаних порушень. 
Однак, колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення судом рішення, ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» не було надано доказів повного усунення виявлених порушень. При цьому, станом і на момент розгляду справи апеляційним судом докази усунення відповідачем виявлених порушень відсутні.
Колегія судів звертає увагу на те, що згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Також розділом 4 Класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457, встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру – це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
З аналізу вказаних приписів чинного законодавства вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
В даному випадку обґрунтованими є доводи позивача про те, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність вказаних порушень впливає на забезпечення безпеки роботи об`єкту, безпеки дітей та співробітників школи у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідацію її наслідків, на своєчасну евакуації людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Не усунені відповідачем порушення є, на думку колегії суддів, суттєвими та створюють серйозну небезпеку, з огляду на те, що, зокрема, відсутність належно обладнаної системи пожежного захисту, системою оповіщення про пожежу, яка має на меті, в тому числі, раннє виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги може призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі та пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей.
Інші порушення також безпосередньо впливають на загрозу виникнення пожежі, оскільки можуть спровокувати її виникнення, зокрема, допущення підвішування  світильників безпосередньо на струмопровідних проводах, експлуатація кабелів і проводів із пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією, прокладення електричної проводки з порушеннями ПУЕ, а також впливають на ефективність гасіння пожежі  (не обслуговування внутрішнього пожежного водогону, неукомплектування у відповідності до вимог кранкомплектів) та на швидкість  евакуації людей з приміщень тощо.
Тобто вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
Колегія суддів приходить до висновку, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» створюють реальну загрозу життю та здоров`ю, а їх не усунення може призвести до невиправних наслідків - до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.
Як вже зазначалось вище, станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повне усунення порушень, встановлених актом перевірки від 24.01.2020 року № 13.
Вказане свідчить про наявність підстав для вжиття заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту – будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
При цьому щодо пропорційності заходу реагування, який просить застосувати позивач, слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть в освітній діяльності. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.
Також, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18).
За таких підстав, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих письмових доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на наявність ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі № 815/5869/17, якою затверджено угоду про примирення між ГУ ДСНС України в Одеській області та Державним навчальним закладом «Одеський центр професійно-технічної освіти». Відповідач вважав, що за наявності зазначеної ухвали Головне управління ДСНС України в Одеській області не мало право повторного звернення до суду з позовом з тим же предметом та з тих же підстав.
Колегія суддів вважає вказані посилання необґрунтованими, з огляду на те, що предметом позову у справі № 815/5869/17 було застосування заходів реагування до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» у зв`язку із виявленням в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) порушень, які зазначені в акті перевірки від 02.04.2018 року № 23, тоді як в даному випадку звернення позивача до суду було обумовлено виявленими в ході проведення у січні 2020 року державного нагляду (контролю) порушеннями, про які вказано в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13. Таким чином, предмет і підстави позову у справі № 815/5869/17 та у даній справі є різними.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме, з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В свою чергу, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 року за номерами: 1-26, 28-42, в редакції акту повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2, 4-6. Так, суд зазначив, що відповідачем вчинялись дії з усунення виявлених порушень, разом з тим, в акті повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року виявлені порушення за №№1-2, 4-6, які є прямою загрозою здоров`ю та життю людини та є підставою для застосування до відповідача заходів примусу.
Не погодившись з вказаними формулюванням суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та надав докази у спростування зазначених висновків суду.
Так, позивач вказував на те, що врахований при ухваленні рішення акт повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року не може свідчити про часткове усунення відповідачем порушень вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13, оскільки проведений  у серпні позаплановий захід не стосувався перевірки усунення відповідачем порушень, вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13. Як вбачається з наданих Головним управлінням ДСНС України в Одеській області доказів, 22.07.2021 року ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» звернувся до начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області із проханням провести позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) по усуненню порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту вказаних в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі № 815/5869/17 на об`єкті навчального закладу за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а. 
У зв`язку із поданням зазначеної заяви Головним управлінням ДСНС в Одеській області 18.08.2021 року видано посвідчення № 564 на проведення позапланової перевірки ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», в якому вказано, що предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) є перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису №8 від 06.04.2018 року.
Саме за наслідком проведення вказаного позапланового заходу уповноваженою особою ГУ ДСНС України в Одеській області складено акт перевірки від 20.08.2021 року № 661. Таким чином, позаплановий захід, який було проведено у серпні 2021 року не був направлений на перевірку усунення позивачем порушень, вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13 та не може бути свідченням усунення більшої частини порушень, вказаних в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13.
З огляду на надані докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зазначення в рішенні суду про зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 року за номерами: 1-26, 28-42, в редакції саме акту повторної перевірки №662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2, 4-6 є некоректним та фактично дозволяє відповідачу не усувати інші порушення, вказані в акті перевірки від 24.01.2020 року № 13 та не зазначені в акті перевірки № 662 від 20.08.2021 року, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку позов ГУ ДСНС України в Одеській області має бути задоволений шляхом повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а, а саме, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 13 вiд 24.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 за номерами: 1-26,28-42.
Крім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання цього рішення суду на строк до 01.07.2022 року для надання Державному навчальному закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" (вул. Театральна,буд.3, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801) усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в редакції акту перевірки № 662 від 20.08.2021 року за номерами: 1-2,4-6.
Згідно ч. 1 та 2 статті 378 КАС України,  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
При цьому, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є подання заінтересованою особою відповідної заяви та доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач до суду першої інстанції із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не звертався та, відповідно, не наводив аргументів щодо наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції посилався на те, що державний навчальний заклад "Одеський центр професійно-технічної освіти" звертався до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з проханням збільшити фінансування, однак, запитуваного фінансування відповідачу не надано. Суд вказав на те, що Державний навчальний заклад "Одеський центр професійно-технічної освіти" є державним закладом освіти та його фінансування напряму залежить від Державного бюджету на поточний рік, а здійснення додаткового фінансування відповідача можливе лише при включенні відповідної суми коштів до плану фінансування навчального закладу на наступний рік.
Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що за відсутності вмотивованої заяви особи про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, доказів, які б свідчили про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, а також доказів у підтвердження вжиття заходів для виконання судового рішення, висновок суду про наявність підстав для  відстрочення виконання судового рішення є передчасним. 
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», ЄДРПОУ: 05537377, юридична адреса: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу Овідіополь, вулиця Театральна, будинок 3  у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчальних корпусів та гуртожитку Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Глічанка, вулиця Паустовського, будинок 12а, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 13 вiд 24.01.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 13 від 24.01.2020 року за номерами: 1-26, 28-42.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених  ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

          Судове рішення складено у повному обсязі 22.02.2022 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                     Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                           Л.В. Стас  

Суддя:                                                                                                           І.О. Турецька