ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1085/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1     
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області       
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, –          

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:
-        визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 111350000126789 від 28.02.2020 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 на підставі заяви від 24.02.2020, згідно з довідкою № 174 від 21.02.2020, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області;
-        зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020 та призначити його у розмірі 80% працюючого судді на підставі заяви від 24.02.2020 та згідно довідки № 174 від 21.02.2020, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 111350000126789 від 28.02.2020 про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі заяви від 24.02.2020, згідно довідки № 174 від 21.02.2020, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 на підставі заяви від 24.02.2020 та згідно довідки № 174 від 21.02.2020, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Кіровоградській області та виплатити його з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вказане рішення набрало законної сили 02.10.2020.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 340/1085/20 у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду по справі № 340/1085/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 19.02.2020.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020  у справі № 340/1085/20. Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 340/1085/20. Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020  у справі № 340/1085/20. Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020  у справі № 340/1085/20. Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 27.09.2021 № 1100-0802-7/40036, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.09.2021. Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 340/1085/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 47580,00 грн. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення по справі, яким прийняти звіт про виконання судового рішення по справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання рішення у справі № 340/1085/20 зумовлено не відсутністю бюджетного фінансування, а бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень.
Надаючи оцінку обґрунтованості та правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що частиною 6 статті 145 КАС України встановлено, що у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу – суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У  рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України  зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді є лише передумовою його виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованого довічного грошового утримання судді.
Водночас суд враховує, що у звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення № 1100-0802-7/40036 від 27.09.2021 (надійшов до суду 28.09.2021) зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням згідно рішення від 21.10.2020 № 935080126789 здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 після перерахунку складає 47295,00 грн.
Також зазначено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 340/1085/20 зареєстровано 19.10.2020 в підсистемі «Реєстр судових рішень», виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. 
Окрім того Головним управлінням було направлено лист до Пенсійного фонду України від 12.05.2021 № 1100-0802-5/20240 щодо виділення коштів на виконання рішення суду, на який отримано відповідь від 04.06.2021 № 2800-030102-9/26667 про те, що виплата коштів на виконання зазначених у додатку до запиту рішень суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. 
Управління зазначило, що оскільки фактична виплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття з дотриманням встановленого порядку виконання судового рішення, недобросовісності в діях останнього немає. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звіт про виконання судового рішення аналогічного змісту неодноразово надходив до суду першої інстанції та міститься в матеріалах адміністративної справи: вх. № 28007/20 від 17.12.2020, вх. № 1403/21 від 19.01.2021, вх. № 2211/21 від 26.01.2021, вх. № 3476/21 від 09.02.2021, вх. № 3756/21 від 11.02.2021, вх. № 23435/21 від 19.08.2021, вх. № 26259/21 від 14.09.2021.
У зв`язку з наявністю в матеріалах справи доказів на вжиття відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлене об`єктивними причинами, які не пов`язані з протиправними діями чи бездіяльністю боржника. 
Належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, стягувачем не надано, судом не встановлено.
Виходячи з обставин даної справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що присуджені грошові виплати здійснюються Головними управліннями Пенсійного фонду України виключно за рахунок джерел, визначених законодавством, в порядку черговості їх присудження. При цьому позачергове отримання позивачем (стягувачем) відповідних виплат призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які перебувають на обліку у вищевказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права з заявником на отримання заборгованості у черговому порядку.
Також суд звертає увагу, що виділення коштів з Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати коштів конкретній особі не залежить від волі керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому в діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання в повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та, як наслідок, накладення штрафу на останнього.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Наталію Миколаївну.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки саме Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по суті заявлених вимог в адміністративній справі № 340/1085/20, то саме суд першої інстанції уповноважений на прийняття звіту про виконання судового рішення, а не суд апеляційної інстанції.  

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :
          
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 340/1085/20 скасувати в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 штрафу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 47580,00 грн. 
Постанова набирає законної сили з 15 лютого 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 15 лютого 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров