ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року	Львів	Справа № 308/13517/21 пров. № А/857/2322/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В.,Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року (суддя Деметрадзе Т.Р., ухвалена в м. Ужгороді) у справі № 308/13517/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  
                                                  ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №580392 від 04.10.2021 в частині накладення стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. 
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права при її винесенні просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що як свідчать матеріали справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено перше судове засідання на 03.11.2021 р. о 09:45 год. Апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 03.11.2021 р. о 09:45 год., позивач не з`явився ,та при цьому, копії ухвали від 26.10.2021 р., судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначає, що враховуючи, що позивач зазначив у позовній заяві іншу адресу для листування, а саме: АДРЕСА_2 він не може вважатись таким, що є належно повідомленим про час та дату судового засідання, що мало відбутись 03.11.2021.
Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Протокольною ухвалою суду від 31.03.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних  підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 205 цього Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи (ч.5 ст.205 КАС України).
Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі змісту наведених процесуальних норм убачається, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов, як належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.09.2019 по справі №826/10538/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.
Як видно з матеріалів справи, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалою від 26.10.2021 у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.11.2021 о 09:45 (а.с. 21).
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві, яка була отримана позивачем 29.10.2021 (а.с.27). 
Згідно довідки (а.с. 26) судове засідання 03.11.2021 не здійснювалось у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Також в матеріалах справи наявний конверт, про надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.31). 
Відтак, оскільки позивач у судові засідання, призначені на 03 листопада 2021 року о 09 год. 45 хв. та на 30 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду. 
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27) не можливо встановити який саме документ було вручено позивачу.
Також, конверт про надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.31) не може бути доказом повторного повідомлення позивача про судове засідання, оскільки вказане поштове відправлення надіслано на адресу АДРЕСА_3 . Вказана адреса не є адресою, яку позивачем зазначено в позовній заяві.
Таким чином, враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не може бути застосований пункт 4 частини першої статті 240 КАС, у зв`язку із чим залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,
                                                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року у справі № 308/13517/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 06.04.2022