П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 815/5872/16	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Бітова А.І.,	
при секретарі –	Яценюк О.Р.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання недійсним та скасування розпорядження про застосування заходів впливу,-

В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2016 року кредитна спілка «Істок» (надалі – позивач, КС «Істок») звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі – Нацкомфінпослуг) про визнання недійсним та скасування розпорядження про застосування заходів впливу №2243 від 08.09.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 року касаційну скаргу КС «Істок» задоволено частково – рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В ході нового розгляду даної справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року замінено у справі №815/5872/16 відповідача з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг її правонаступником - Національним банком України (надалі – відповідач, НБУ). 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позов КС «Істок» задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2016 року Нацкомфінпослуг прийнято розпорядження про застосування заходів впливу до КС «Істок» №2243 від 08.09.2016 року, яким зобов`язано цю кредитну спілку усунути порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 30.09.2016 року (а.с.7).
Дане розпорядження було прийнято на підставі Акта про правопорушення, вчинені Кредитною Спілкою «Істок» на ринку фінансових послуг №698/15-2 від 12.08.2016 року (а.с.59-60), складеного посадовими особами Нацкомфінпослуг за результатами перевірки звітних даних про стан виконання зобов`язань за внесками (вкладами) на депозитні рахунки кредитної спілки за 1 півріччя 2016 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг у паперовій та електронній формі (а.с.12-20).
За результатами перевірки звітності Нацкомфінпослуг встановлено невиконання кредитною спілкою «Істок» вимог щодо зобов`язань за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки у сумі 20000,00 грн., що є порушенням вимог абзаців 1, 2, 4 пункту 1 розділу III Правил здійснення депозитних операцій для кредитних спілок, затверджених Розпорядженням Держфінпослуг №821 від 30.12.2011 року.
Вказаний вище Акт про правопорушення, вчинені Кредитною Спілкою «Істок» на ринку фінансових послуг №698/15-2 від 12.08.2016 року направлявся на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, разом з супровідним листом №6627/15-8/6 від 16.08.2016 року, в якому вказано про розгляд справи стосовно правопорушення 08.09.2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, 01601 (а.с.61-62).
Скасовуючи ухвалені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанції та повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд в постанові від 09.06.2021 року зазначив, що Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року №2319 (надалі - Положення №2319) чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг. Зокрема, передбачено, що обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як зобов`язання усунути порушення, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи. Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, як зазначено Верховним Судом, судами попередніх інстанцій не було встановлено дотримання Нацкомфінпослуг наведених вимог щодо застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
На виконання вимог касаційної інстанції, під час нового розгляду справи суд першої інстанції надав оцінку отриманим від сторін документам, які стосуються повідомлення позивача про час та місце розгляду Нацкомфінпослуг справи про вчинене позивачем правопорушення, та дійшов висновку, що станом на 08.09.2016 року, тобто на нас розгляду відносно позивача справи про вчинене правопорушення та винесення спірного розпорядження, Нацкомфінпослуг не могло бути відомо про факт вручення або не вручення позивачу направленого в його адрес відповідного повідомлення про розгляд справи від 16.08.2016 року за №6627/15-8/6, адже доказів отримання такого повідомлення керівнику позивача під підпис у матеріалах справи не містяться, а рекомендоване повідомлення про вручення/не вручення поштового відправлення листа від 16.08.2016 року за №6627/15-8/6 станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження ще не знаходилось у відповідача, так як воно було повернуто відповідачу щонайменш 19.09.2021 року, про що свідчить відповідна довідка співробітників Укрпошти.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що Нацкомфінпослуг, як суб`єктом владних повноважень не доведено додержання ним чіткої процедури, передбаченої Положенням №2319, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Апелянт з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, вказуючи на те, що, по-перше – вимоги п.4.12 Положенням №2319 щодо перевірки уповноваженою особою Нацкомфінпослуг своєчасності повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення повинні виконуватися лише при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, тобто при застосуванні штрафу, а не зобов`язання вжити заходів для усунення порушення; по-друге - суд першої інстанції застосував надмірний формалізм, оскільки Нацкомфінпослуг 16.08.2016 року виконало обов`язок по завчасному направленню позивачу акта та повідомлення про розгляд справи, які не були вручені позивачу по незалежним від Нацкомфінпослуг причинам, та повернулися по закінченню терміну зберігання, а наявність у Нацкомфінпослуг повідомлення про їх повернення на момент розгляду справи в будь-якому разі не вплинула б на розгляд справи та прийняте спірне розпорядження. 
Апелянт також зауважує, що жоден нормативно-правовий акт не вимагає очікування зворотного повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення, а позивачем не було повідомлено Нацкомфінпослуг про усунення порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апелянта відхиляє з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті спірного розпорядження Нацкомфінпослуг не було дотримано чіткої процедури, передбаченої Положенням №2319.
При цьому, суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативного-правого регулювання, яке підлягає застосуванню для вирішення питання про дотримання Нацкомфінпослуг, як суб`єктом владних повноважень визначеної законодавством процедури прийняття спірного розпорядження, і таке нормативно-правове регулювання полягає в наступному.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення. 
Згідно з положеннями ст.39 вказаного Закону у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Відповідно до ч.1 статті 28, статей 39-42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджено Положення №2319.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Положення №2319 в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин. 
Пунктом 1.1 Положення №2319 визначено, що це Положення розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.
Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.
Норми цього Положення не застосовуються до правовідносин, пов`язаних із накладенням Нацкомфінпослуг штрафів за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».
Відповідно до п.2.1 Положення №2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.
При цьому, згідно підпункту Положення №2319 провадження у справі про правопорушення є обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1-9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.
За правилами пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 розділу ІV Положення №2319 виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.
Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.
У разі виявлення порушення законодавства про фінансові послуги під час проведення перевірки (інспекції) акт про правопорушення складається не пізніше п`яти робочих днів після підписання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта перевірки (інспекції).
Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.
Акт про правопорушення складається та підписується у двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.
Справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо не доведено факт вчинення особою порушення законодавства про фінансові послуги; якщо вирішення справи про правопорушення не належить до компетенції Нацкомфінпослуг; якщо з дня вчинення порушення минуло три роки; припинення особи, щодо якої порушено справу про правопорушення; визнання таким, що втратив чинність, або визнання судом незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині, нормативно-правового акта, який містить норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено, або визнання нечинним чи скасування акта про правопорушення, яким зафіксовано факти, що свідчать про наявність порушення вимог законодавства про фінансові послуги; якщо порушено вимоги нормативно-правового акта, доступ до якого обмежений; наявності за одним і тим самим фактом іншої справи про правопорушення; якщо за тим самим фактом порушення є нескасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення; прийняття на дату розгляду справи про правопорушення рішення Нацкомфінпослуг про виключення інформації про особу з Державного реєстру фінансових установ або з відповідних реєстрів та переліків, що ведуться Нацкомфінпослуг; порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу; якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.
До акта про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення.
Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.
Відповідно до вимог пунктів 4.11-4.26 розділу ІV Положення №2319 у випадку розгляду справ про правопорушення, за які передбачено застосування заходів впливу, визначених підпунктами 1, 2, 4-9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, член Нацкомфінпослуг відповідно до розподілу обов`язків подає матеріали про правопорушення до Нацкомфінпослуг як колегіального органу для розгляду справи про правопорушення. Повідомлення особи про розгляд справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше ніж за десять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.
Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення (п.4.12).
Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення. 
Відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення (п.4.15).
Рішення про застосування заходу впливу або закриття справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис протягом 5 днів з дати його прийняття.
За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
Наведені вимоги Положення №2319 чітко визначають, що однією з обов`язкових умов для розгляду Нацкомфінпослуг справи про правопорушення є перевірка уповноваженою особою Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення факту своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Відповідно, не встановлення уповноваженою особою Нацкомфінпослуг такого факту виключала можливість як розгляду справи про правопорушення, так і застосування заходів впливу за результатами такого розгляду. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 08.09.2016 року, тобто на час розгляду відносно позивача справи про вчинене правопорушення та винесення спірного розпорядження, у Нацкомфінпослуг були відсутні відомості щодо отримання або неотримання направленого 16.08.2016 року в адрес позивача повідомлення про розгляд справи, що також не заперечується і апелянтом.
Відсутність у Нацкомфінпослуг станом на 08.09.2016 року відповідної інформації про завчасне повідомлення позивача про розгляд справи згідно з нормами Положення №2319 унеможливлювало розгляд відносно позивача справи про вчинене правопорушення, а відповідно, проведення Нацкомфінпослуг 08.09.2016 року розгляду такої справи є неправомірним, що автоматично робить незаконними і всі прийняті за результатами такого розгляду рішення.
Стосовно доводів апелянта про те, що вимоги п.4.12 щодо перевірки уповноваженою особою Нацкомфінпослуг своєчасності повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення повинні виконуватися лише при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, тобто при застосуванні штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, як вже зазначено вище, пункт 4.12 Положення №2319 в редакції на час виникнення спірних відносин містив положення про те, що уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці до розгляду справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, повинна з`ясувати ряд обставин, у тому числі і своєчасності повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, а вказаний підпункт 3 пункту 2.1 розділу ІІ Положення №2319 передбачає такий захід впливу, як штраф.
В той же час, визначені ч.2 ст.2 КАС України критерії для оцінки адміністративними судами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які наведені вище, також вимагають перевірку таких рішень на предмет забезпечення права особи на участь у процесі прийняття спірного рішення.
Крім того, зміст пункту 4.15 Положення №2319 як раз і узгоджується з таким критерієм, оскільки за його змістом відсутність керівника або уповноваженого представника особи не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення лише у разі належного повідомлення такої особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього Положення. 
Відповідно, відсутність доказів належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 Положення №2319 вимагає відкладення такого розгляду. 
Колегія суддів також відхиляє і доводи апелянта про застосування судом надмірного формалізму при формулюванні такого висновку, оскільки недотримання зазначених процесуальних вимог не можна вважати суто формальним порушенням, так як наслідком такого порушення є обмеження особи, яка притягається до відповідальності, в її правах на захист під час розгляду відносно неї справи про вчинене правопорушення, які передбачені Положенням №2319, зокрема, права знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.
Таке порушення визначеної законодавством процедури винесення спірного розпорядження є достатньою самостійною підставою для його скасування, незалежно від наявності в діях позивача тих порушень, які зумовили прийняття такого розпорядження. 
Така позиція узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №826/10418/16 та від 19.09.2018 року у справі №815/4569/17.
Той факт, що Нацкомфінпослуг вже після розгляду справи та прийнятого спірного розпорядження отримало поштове повідомлення, згідно з яким направлене в адрес позивача 16.08.2016 року повідомлення про розгляд справи було повернуто за закінченням терміну зберігання, не відновлює правомірність спірного розпорядження, оскільки суд оцінює правомірність спірного рішення саме на момент його прийняття, тобто в даному випадку станом на 08.09.2016 року, а як вже зазначено вище, станом на цю дату у Нацкомфінпослуг були відсутні правові підстави для розгляду справи відносно позивача та для прийняття спірного розпорядження. 
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Національного банку України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 20 січня 2022 року.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Бітов А.І.