Ухвала
 
31 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/6902/16-ц
провадження № 61-1156ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Оскар-Д» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в справі за позовом приватного підприємства «Оскар-Д» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіособи: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,  
встановив:
17 січня 2022 року приватне підприємство «Оскар-Д» (далі - ПП «Оскар-Д») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у вищевказаній справі.    
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у березні 2016року.
Позивачем у позовній заяві фактично заявляється чотири вимоги немайнового характеру: про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням; про визнання   ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання   ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; про визнання   ОСОБА_4  такою, що втратилаправо користування житловим приміщенням.   
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом) судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 378, 00 грн.
Ураховуючи вимоги позовної заяви та касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 11 024, 00 грн (1 378, 00 грн * 1 * 4 * 200 %). 
Таким чином, ПП «Оскар-Д» слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 024, 00 грн.  
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Оскар-Д» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишити без руху.   
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга                                  вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов