КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
                                    Апеляційне провадження № 22-ц/824/810/2022
                              Справа 757/1037/19-ц
П О С Т А Н О В А

 
Іменем   України
 
09 лютого 2022 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
            суддів                                      Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
            за участю секретаря              Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Матійчук Г.О. в м. Київ 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів, в якому просив стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України на свою користь заподіяну йому майнову шкоду 2 040 754,20 грн. та моральну шкоду в сумі 200000 грн.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
 
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача та його представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, суперечать фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
Зазначав, що позивач та його представник не знали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, крім того, про розгляд справи належним чином не були повідомлені і відповідачі. В березні 2021 року представником позивача були подані нові докази у справі, а також змінено позовні вимоги із залученням в якості співвідповідача Луганської обласної військової цивільної адміністрації, при цьому позивач та його представник не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили розглянути заяву про зміну розміру позовних вимог, клопотання про залучення співвідповідача, залучення доказів, подані представником позивача. Проте в порушення вимог ЦПК України жодне з цих клопотань не було вирішено, до справи не залучено співвідповідача, не розглянуто заяву про зміну розміру позовних вимог та не надано строк для надання відзиву відповідачам, та судом, як зазначено в ухвалі, призначені судові засідання на 14 вересня 2021 року та 28 жовтня 2021 року. 
Про розгляд справи по суті ані позивач, ані його представник не повідомлялись, жодних ухвал за результатами розгляду поданих заяв про зміну розміру позовних вимог, клопотання про залучення співвідповідача, залучення доказів не отримували, відповідно були впевнені в тому, що підготовче судове засідання у справі і досі не закрито. Отже, оскільки ані позивач, ані його представник належним чином не були повідомлені про розгляд справи по суті, суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду.
Наводив правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 309/2700/19 про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
            
Від відповідача Кабінету Міністрів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилався на те, що ухвала є законною, обґрунтованою і такою, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача та позивач в судові засідання, призначені на 14 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується доказами про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи. Отже, Печерський районний суд м. Києва, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, правильно керувався положеннями ст. 257 ЦПК України, яка чітко визначає підстави залишення позову без розгляду у судовому засіданні.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі № 757/1037/19-ц за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 березня 2019 року (а. с. 43).
27 березня 2019 року підготовче засідання не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (а. с. 77), розгляд справи призначено на 22 травня 2019 року, представнику позивача направлено судову повістку з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи (а. с. 80).
21 травня 2019 року представником позивача подано письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання (а. с. 81).
22 травня 2019 року підготовче засідання не відбулося в зв`язку з неявкою учасників судового засідання, оголошено перерву до 18 липня 2019 року (а. с. 84).
18 липня 2019 року підготовче засідання не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні (а. с. 90), розгляд справи призначено на 23 жовтня 2019 року, представнику позивача направлено судову повістку з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи (а. с. 91).
08 липня 2019 року та 21 жовтня 2019 року представником позивача подані клопотання про зупинення провадження в справі (а. с. 92, 101).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року провадження в справі зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в подібній справі 265/6582/16-ц та отримання висновків призначеної слідчим у кримінальних провадженнях будівельно-технічної експертизи (а. с. 102).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2020 року провадження в справі поновлено, призначено підготовче засідання 29 січня 2021 року (а. с. 105).
На а. с. 108 знаходиться роздруковане з сайту Печерського районного суду м. Києва оголошення від 09 листопада 2020 року про тимчасове припинення направлення поштової кореспонденції у Печерському районному суді м. Києва.
29 січня 2021 року підготовче засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а. с. 109), розгляд справи призначено на 24 березня 2019 року, на а. с. 110, 112 наявні копії судових повісток на ім`я позивача та його представника з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи.
15 березня 2021 року представником позивача направлено до суду засобами поштового зв`язку клопотання про залучення доказів, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, заяву про збільшення розміру позовних вимог з копіями для сторін, клопотання про залучення співвідповідача Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) (а. с. 114, 126, 127, 134).
На а. с. 137 - 138 наявні довідки Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про доставку SMS, згідно тексту яких  судова повістка про виклик до суду на 24 березня 2021 року по справі № 757/1037/19-ц від 03 лютого 2021 року сформована 03 лютого 2021 року, доставлена одержувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказані номера телефонів.
24 березня 2021 року в попередньому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2021 року в зв`язку з неявкою сторін (а. с. 140).
На а. с. 142, 143 наявні копії судових повісток на ім`я позивача та його представника з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи.
07 червня 2021 року представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без сторони позивача, в якому представник позивача також просила розглянути заяву про зміну позовних вимог, клопотання про залучення відповідача, залучення доказів (а. с. 145).
На а. с. 146 - 147 наявні довідки Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про доставку SMS, згідно тексту яких  судова повістка про виклик до суду на 10 червня 2021 року по справі № 757/1037/19-ц від 30 березня 2021 року сформована 30 березня 2021 року, доставлена одержувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказані номера телефонів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті 14 вересня 2021 року (а. с. 155).
На а. с. 157, 158 наявні копії судових повісток на ім`я позивача та його представника з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи.
На а. с. 160, 162 наявні довідки Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року про доставку SMS, згідно тексту яких  судова повістка про виклик до суду на 10 червня 2021 року по справі № 757/1037/19-ц від 10 червня 2021 року сформована 10 червня 2021 року, доставлена одержувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказані номера телефонів.
14 вересня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з першою неявкою позивача до 28 жовтня 2021 року (а. с. 166).
На а. с. 167, 169 наявні копії судових повісток на ім`я позивача та його представника з повідомленням про місце, дату і час розгляду справи.
На а. с. 172, 173 наявні довідки Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про доставку SMS, згідно тексту яких  судова повістка про виклик до суду на 28 жовтня 2021 року по справі № 757/1037/19-ц від 16 вересня 2021 року сформована 16 вересня 2021 року, доставлена одержувачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказані номера телефонів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 175).
 
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача та позивач в судові засідання, які призначались 14 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року не з?явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи.
 
Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з доводами апеляційної скарги і фактичними обставинами справи, апеляційний суд виходить із наступного.
 
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
 
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
 
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
 
Частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
 
Тлумачення частини тринадцятої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що повідомлення учасника про розгляд справи може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку лише за наявності відповідної письмової заяви учасника справи.
 
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 177/547/16-ц (провадження № 61-48852св18), від 10 листопада 2021 року в справі № 756/13021/16-ц (провадження № 61-9424св21).
Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем та його представником судових повісток про виклик до суду на 14 вересня 2021 року та28 жовтня 2021 року або поштового конверта з відміткою про причини його повернення до суду. Наявні в матеріалах справи довідки Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року та від 16 вересня 2021 року про доставлення SMS-повідомлень за вказаними в них номерами телефонів не є належним повідомленням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , оскільки не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для сповіщення учасника справи про судовий розгляд з використанням засобів мобільного зв`язку, так як позивач або його представник не зверталися до місцевого суду з відповідними заявами про виклик його за допомогою таких засобів.
 
Крім того, апеляційний суд враховує, що в довідках Печерського районного суду міста Києва про доставлення SMS-повідомлень відсутні дані про відповідальну особу, якою ці довідки складено.
 
Зазначені обставини вказують на те, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, призначений на 14 вересня 2021 року та28 жовтня 2021 року.
 
Враховуючи, що в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача і його представника про час, дату і місце судових засідань, призначених на 14 вересня 2021 року та 28 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.
 
Крім того, апеляційний суд враховує і погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання представника позивача, направлене до суду засобами поштового зв`язку ще 15 березня 2021 року, про залучення доказів, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, заяву про збільшення розміру позовних вимог з копіями для сторін, клопотання про залучення співвідповідача Луганської обласної державної адміністрації (Луганської обласної військово-цивільної адміністрації) (а. с. 114, 126, 127, 134).
 
Апеляційний суд враховує, що обставин справи, які б свідчили про те, що позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно, не встановлено. Позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, і в матеріалах справи відсутні докази про втрату його інтересу до позову, представником позивача подавались клопотання і заяви з процесуальних питань, а відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.
 
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
 
Разом із тим, не є релевантним до фактичних обставин даної справи та відхиляється апеляційним судом посилання апеляційної скарги на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 309/2700/19, оскільки в зазначеній справі позов було залишено без розгляду в підготовчому засіданні, а в справі, що переглядається - в судовому засіданні, і те, що позивач і його представник не були обізнані про закриття підготовчого засідання, а вважали, що розгляд справи знаходиться на підготовчій процесуальній стадії, на дані обставини не впливають.
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
 
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                                      Кашперська Т.Ц.
 
            Судді:                                                                                                 Фінагеєв В.О.  
 
                                                                                                                        Яворський М.А.