УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/83/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021
за позовом Національного банку України
до публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
за участю - Polanco Investments Limited (Поланко Інвестментс Лімітед),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Тростянецький м`ясокомбінат" (далі - ПАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат", скаржник, відповідач) звернулося 23.12.2021 через Північно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зі справи №  902/83/18 про повернення апеляційної скарги Polanco Investments Limited (Поланко Інвестментс Лімітед) (далі - Поланко Інвестментс Лімітед) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021; передати справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 про повернення апеляційної скарги Поланко Інвестментс Лімітед на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 стосовно зупинення провадження у справі №  902/83/18 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що Поланко Інвестментс Лімітед звернулося з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також документ, що посвідчує повноваження директора Поланко Інвестментс Лімітед Маріоса Лазароу. Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.08.2021 встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії даної ухвали. При цьому копія ухвали від 30.08.2021 направлена апелянту рекомендованим листом про вручення поштового відправлення 01.09.2021 на адресу, визначену заявником у своїй апеляційній скарзі: Костакі Панделіді, 1, Сподуда Колакасідес, 3, поверх п/с 1010, Нікосія, Кіпр (Kostaki Pantelidi, 1, Kolokasides building, Floor 3, Leykosia, Cyprus, 1010). 19.10.2020 до апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення RC330199645UA, яке відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта" вручено скаржнику 09.09.2021. З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 30.08.2021 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 20.09.2021, й фактично з моменту закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, наданого ухвалою суду від 30.08.2021 минув 41 день.

Також апеляційним судом направлялася копія зазначеної ухвали від 30.08.2021 на адресу юридичної особи Сitate Limited (03150, м.  Київ, вул.  Велика Васильківська, 102), оскільки вказана юридична особа зазначена відправником апеляційної скарги Поланко Інвестментс Лімітед, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Однак поштове відправлення 3300105319830 (про направлення копії ухвали від 30.08.2021) повернулося до апеляційної інстанції з відміткою про невручення адресату рекомендованого листа з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на вказані обставини й неусунення недоліків апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою від 30.08.2021, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Поланко Інвестментс Лімітед.

ПАТ  "Тростянецький м`ясокомбінат" обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 01.11.2021 тим, що суд попередньої інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу Поланко Інвестментс Лімітед за обставин неотримання останнім ухвали апеляційної інстанції від 30.08.2021, а тому, на думку відповідача, перебіг строку для усунення недоліків апеляційної скарги для Поланко Інвестментс Лімітед не починався.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалою апеляційної інстанції від 30.08.2021 апеляційну скаргу Поланко Інвестментс Лімітед залишено без руху через наявність недоліків (відсутність належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та повноважень директора Поланко Інвестментс Лімітед Маріоса Лазароу на звернення з відповідною апеляційною скаргою).

За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2021, яка направлена Поланко Інвестментс Лімітед 01.09.2021 за адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі (Костакі Панделіді, 1, Сподуда Колакасідес, 3, поверх п/с 1010, Нікосія, Кіпр (Kostaki Pantelidi, 1, Kolokasides building, Floor 3, Leykosia, Cyprus, 1010), й отримана останнім 09.09.2021.

Додатково апеляційним судом направлялася копія зазначеної ухвали від 30.08.2021 на адресу юридичної особи Сitate Limited (03150, м.  Київ, вул.  Велика Васильківська, 102), яка зазначена як відправник апеляційної скарги Поланко Інвестментс Лімітед, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті. Однак поштове відправлення 3300105319830 (про направлення копії ухвали від 30.08.2021) повернулося до апеляційної інстанції з відміткою про невручення адресату рекомендованого листа з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Колегія суддів бере до уваги, що саме Поланко Інвестментс Лімітед було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі ,воно було зацікавлене вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи. Попри вказане скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів з отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 01.11.2021 зі справи №  902/83/20 є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" стосовно оскарження судового акта апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги Поланко Інвестментс Лімітед.

У той же час Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зі справи №  902/83/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         Б. Львов

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко