Справа № 343/2041/21 
Провадження № 33/4808/118/22 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дуткевича М.В., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, який в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
09 жовтня 2021 року о 15 год. 55 хв. в смт Вигода по вул. Д. Галицького, 70, водій автомобіля ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_3 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032239 від 18 жовтня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року близько 15 год. 55 хв. в смт Вигода, вул. Д. Галицького, 70, керуючи автомобілем ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично просить закрити провадження щодо нього за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Зазначає, що вважає оскаржену постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вона ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами ненадання належної оцінки обставинам справи.
Стверджує, що суддя концептуально не визначив, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, чи проста подія, що є ключовим. При цьому, вірно зазначив, що матеріальної шкоди нікому завдано не було, жодних доказів у справі немає. Зазначає, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В той час, у справі відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень чи завдання їй чи будь-кому матеріальних збитків. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона правопорушення у формі протиправних наслідків. Враховуючи те, що в даному випадку мала місце подія, а не дорожньо-транспортна пригода, просить змінити підставу закриття провадження за ст. 124 КУпАП на - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що одночасно підлягає закриттю і провадження за ст. 122-4 КУпАП на цій підставі. Зауважує, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасників дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника або (та) розшуку транспортного засобу. Пояснює, що саме ОСОБА_3 втекла з місця події і він, після зупинки автомобіля, шукав її як винуватицю події. Саме її дії були спрямовані на приховування факту даної події після її настання. Він залишив автомобіль на місці зупинки, включив аварійну сигналізацію та стояв приблизно 20-30 хвилин. Він не намагався втекти з місця події, хоча мав таку можливість. Коли його автомобіль перешкоджав руху іншого транспорту, він переїхав автомобілем ближче до тротуару і там ще тривалий час стояв з включеною аварійною сигналізацією. Про це свідчать і пояснення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Наголошує, що його дії не були спрямовані на приховування цієї події, а не дорожньо-транспортної пригоди у правовому сенсі. Він залишив місце події, коли не зміг знайти ОСОБА_3 . 
На його думку, батько ОСОБА_3 - ОСОБА_6 наполіг на складанні протоколів виключно по тій причині, що він відмовився дати йому 5000,00 доларів США як засіб вирішення цього конфлікту. 
Зазначає, що суддя відмовив йому та захиснику у оголошенні тексту виступу в дебатах на останньому судовому засіданні та долученні цього тексту до матеріалів справи, що є порушенням його прав.
Стверджує, що оскільки закрито провадження за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, він не можу бути притягнутим до адміністративної за ст. 122-4 КУпАП. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник Кравців Р.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Дуткевич М.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
Захисник Дуткевич М.В. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідних осіб.
Під час апеляційного розгляду захисник Дуткевич М.В. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши захисника Дуткевича М.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032239 від 18 жовтня 2021 року (а.с. 6) ОСОБА_1 09 жовтня 2021 року близько 15 год. 55 хв. в смт Вигода, вул. Д. Галицького, 70, керуючи автомобілем ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_3 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, що призвело до механічних ушкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032240 від 18 жовтня 2021 року (а.с. 1) 09 жовтня 2021 року о 15 год. 55 хв. в смт Вигода по вул. Д. Галицького, 70, водій автомобіля ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_3 , місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
До протоколів долучено заяву представника потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 7), його пояснення (а.с. 8), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 9), свідків ОСОБА_4 (а.с. 10) та ОСОБА_5 (а.с. 11), які також надали свої пояснення в суді першої інстанції.
В заяві від 11 жовтня 2021 року правоохоронному органу ОСОБА_6 просить встановити та притягнути до відповідальності особу, яка 09 жовтня 2021 близько 15 год. 55 хв. в смт Вигода по вулиці Д. Галицького, керуючи автомобілем ЗАЗ «Славута», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, на пішохідному переході здійснила наїзд на його дочку ОСОБА_3 . Пояснює, що ця особа, здійснивши наїзд, вийшла з автомобіля і виражалася нецензурною лайкою, покинула місце події. 
Потерпіла ОСОБА_3 , в присутності законного представника - батька ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона з подружками в смт Вигода ішла в «Алею казок». Вона була на пішохідному переході, коли стала на перехід почала переходити дорогу. Бачила автомобіль на відстані 12-15 метрів від неї. Автомобіль не їхав скоро. Вона вже практично перейшла дорогу, і в цей час автомобіль краєм зачепив її, вона впала. З автомобіля вийшов чоловік і почав на неї кричати в грубій формі, вона злякалась і побігла в напрямку «Алеї казок». При падінні у неї випав з кишені штанів мобільний телефон, який розбився. Водій ще з якоюсь жінкою перейшли дорогу і ще щось кричали. Подруги підбігли до місця події, підібрали телефон і пішли до неї, і сказали, що тих людей вже на місці немає. В неї були синяки на ногах і спині, та черепно-мозгова травма. Вона чула, що водій гальмував та зупинитися не зміг. З нею були дівчата Інна та Христина з м. Долина, прізвища їх вона не знає. Має тільки номер телефону. На асфальті пішохідного переходу (розмітки) не було, оскільки ставився новий асфальт, був тільки знак пішохідного переходу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав, пояснив, що 09 жовтня 2021 року він їхав у смт Вигода зі швидкістю 40 км/год., там проходили дорожні роботи. На перехресті біля парку він замітив трьох дівчат, які наближались. Одна дівчина різко вибігла на дорогу з мобільним телефоном. Він намагався уникнути зіткнення, дівчина зігнулась йому на капот автомобіля і побігла дальше, при цьому в неї випав мобільний. Інші дві дівчинки підняли телефон і побігли в напрямку парку. Він вийшов з автомобіля і намагався її знайти, однак її не було. Простоявши приблизно 10 хвилин, він поїхав. Телефон він не мав біля себе і не мав можливості повідомити в поліцію. Вважає, що в події винен пішохід. Працівники поліції викликали його у відділення поліції м. Долина і сказали, що він збив дівчину.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 . Вона з чоловіком повертались з м. Долина в смт Вигода, бачила трьох дівчат на тротуарі. Коли вони під`їхали близько 3-4 метри, одна дівчина з телефоном раптово вискочила на проїжджу частину дороги. Чоловік почав гальмувати, однак зачепив її лівою передньою частиною автомобіля. Дівчина схилилась на автомобіль і побігла далі в напрямку парку. Вони намагались її зупинити, однак вона побігла. Коли вони її шукали, то вже парку її не було. Після цього вони поїхали до дому. Наміру телефонувати в поліцію вони не мали. В їх автомобілі була дитина, яка почала плакати і вони змушені були поїхати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що стояла із сусідкою біля будинку, почула удар. Повернувшись побачила, що з місця ДТП побігла дівчина в сторону парку, потім вибігла до місця ДТП і згодом знов пропала. За нею бігли її подруги. Подія була на пішохідному переході. Водій вийшов з машини і стояв на місці. Пасажирка вийшла з машини і почала в грубій формі кричати на дівчину. Водій поїхав з місця приблизно через 5-10 хвилин. Рух транспортну перекритий не був. Чи включав водій аварійні знаки їй невідомо. Розмітки на пішохідному переході не було, однак стояв знак. Бачила, як дівчина скотилась з машини і відразу побігла. Автомобіль не доїхав до переходу приблизно 1-2 метри.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Якщо порушення правил дорожнього руху посягнуло на суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, особу може бути притягнуто до інших видів юридичної відповідальності (цивільно-правової, кримінальної).
Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 18.1.
В той час, погоджуюсь з висновками судді суду першої інстанції про відсутність доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, доходжу висновку, що внаслідок діяння ОСОБА_1 , яке є порушенням Правил дорожнього руху, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, відсутні, іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, що свідчить у сукупності про відсутність об`єктивної сторони складу даного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично встановлених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає винуватицею події ОСОБА_3 , однак це питання не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушенні. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
В той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Пояснення апелянта про те, що він зупинив автомобіль, залишив автомобіль на місці зупинки, включив аварійну сигналізацію та шукав ОСОБА_3 не спростовують висновки судді суду першої інстанції про невиконання обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишення місця пригоди.
Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишенням місця пригоди, поліцейські за заявою ОСОБА_6 вживали заходів для встановлення її учасника, транспортного засобу, не збережено всіх слідів пригоди, втрачено можливість встановити та зафіксувати дійсні наслідки.
За таких обставин, суддя суду першої інстанції, з`ясувавши фактичні обставини справи, переконливо дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
Відносно доводів про відмову у оголошенні тексту виступу в дебатах на останньому судовому засіданні та долученні цього тексту до матеріалів справи, необхідно зазначити наступне.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що суддею суду першої інстанції порушено порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав сторони захисту. ОСОБА_1 та його захисник Дуткевич М.В. були заслухані, обґрунтовували свої позиції та заперечення, брали участь в дослідженні доказів та обставин, заявлені ними клопотання вирішено. Істотні порушення норм права, які могли б бути безумовними підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції, відсутні.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло