УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 520/6821/21
адміністративне провадження № К/990/4416/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №520/6821/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,  
ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду заяви-повідомлення від 31.01.2021 про вчинення керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дублін Паб" правопорушення по суті усіх поставлених у ній питань, а також щодо непроведення за наведеними фактами та обставинами перевірки;

-зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому  Законом України "Про звернення громадян"  порядку розглянути заяву-повідомлення від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дублін Паб" правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань із призначенням та проведенням за наведеними позивачем у такому зверненні фактами та обставинами перевірки в межах наданих Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області повноважень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо нездійснення розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області об`єктивно та всебічно, у встановленому  Законом України "Про звернення громадян"  порядку, розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 31.01.2021 про вчинені керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дублін Паб" правопорушення по суті усіх поставлених у ньому питань.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ЄДРПОУ 40324829, 61166, м. Харків, просп. Науки. 40).

Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої  статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою    статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник  зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення моменту понесення витрат виконавчого провадження у взаємозв`язку з правовими наслідками закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням  нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ). 

Скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 18-19 Закону України «Про звернення громадян» відносно розгляду тотожних звернень в подібних правовідносинах.

Разом з тим, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно зазначити щодо якого саме питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, касаційна скарга не містить об`єктивних мотивів щодо їхнього неправильного застосування судом апеляційної інстанції та необхідності висновку Верховного Суду саме у цій справі щодо цих норм. Водночас зазначивши про ці норми заявник не виклав їх неправильного застосування у взаємозв`язку із обставинами справи та не вказав як, на його думку, повинні застосовуватись вказані норми права.

До того ж, в частині оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції скаржником не зазначено підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Отже, вищенаведених доводів заявник не зазначив, а касаційна скарга лише містить детально викладені фактичні обставини справи, незгоду з рішеннями  судів та цитування норм законодавства, без зазначення конкретного висновку, який заявник касаційної скарги вважає таким, що викладений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми  права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Суд звертає увагу скаржника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

При цьому, Суд зазначає, що посилання на підпункти пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не звільняє особу від обов`язку обґрунтування підстав касаційного оскарження у взаємозв`язку із посиланням на частину четверту статті 328 КАС України та не є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, за такого правового обґрунтування касаційної скарги, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №520/6821/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному   статтею 251 КАС України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич