ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 лютого 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/3650/17
провадження № 22-ц/4809/101/22 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., 
учасники справи:  
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: виконуюча обов`язки начальника Олександрійського 
міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного 
міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`єва 
Світлана Миколаївна,
ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні),
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє – адвокат Гаморя Марина Вікторівна, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 25 серпня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої Світлани Миколаївни в якій просила суд про таке:
-визнати неправомірною бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої Світлани Миколаївни щодо відмови у проведенні індексації розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі;
-зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`єву Світлану Миколаївну провести індексацію розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі. 
Скарга мотивована тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП 54077561 з виконання виконавчого листа № 398/3650/17, виданого 01 березня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 600 грн до 1000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до повноліття дітей.
У травні 2021 року стягувачка звернулась до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про проведення індексації розміру аліментів, на яку в червні 2021 року отримала відповідь виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої С. М. У відповіді йдеться про те, що станом на 08 червня 2021 року Кабінет Міністрів України не затвердив порядок індексації розміру аліментів, який визначений у твердій грошовій сумі, що унеможливлює задоволення її вимоги.
Стягувачка не погоджується з такою відповіддю і звертаючись до суду вказує, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, була встановлена Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2021 року № 287 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення», яка опублікована в «Урядовому кур`єрі» № 63 від 02 квітня 2021 року, яка є чинною.
Положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку проводить індексацію аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі. За приписами ч. 4 цієї ж статті Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті, що у цьому випадку державним виконавцем не здійснено.
Зазначає, що бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, яка відмовила в проведенні індексації розміру аліментів за ВП №54077561, є такою, що порушує її права та законні інтереси її трьох дітей. 
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд послався на норму ст. 205 СК України та вказав, що нею не передбачено індексацію аліментів, визначених на утримання батьків у твердій грошовій сумі. Суд також вказав, що заявниця не зверталася до суду з окремим позовом про індексацію аліментів, які стягуються у твердій грошовій сумі.
З огляду на це суд вважав, що виконуюча обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої С. М. діяла відповідно до закону і прав заявниці не порушувала. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє – адвокат Гаморя М. В., подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильності вирішення скарги.
Зокрема, в апеляційній скарзі стверджується про порушення судом норм норми процесуального права, яке полягає в тому, що суд не викликав учасників справи в судове засідання, а це, свою чергою, позбавило заявницю права особистої участі у розгляді її справи, можливості безпосередньо надати пояснення суду. Крім того, суд не дотримався встановленого законом десятиденного строку розгляду скарги.
Щодо суті скарги, то скаржниця вказує на неправильність застосування судом приписів ст. 205 СК України, яка не поширюється на спірні правовідносини. 
Натомість суд проігнорував нормативне обґрунтування, наведене нею у скарзі.
У зв`язку з цим скаржниця просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої Світлани Миколаївни.
Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу
    04 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду від виконуючого обов`язкиОлександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Романа Тягнія надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено думку про те, що право стягувачки ОСОБА_1 не було порушено, а правові підстави для проведення індексації стягуваних у примусовому порядку аліментів відсутні. 
Заінтересована особа ОСОБА_2 правом надати до суду відзив на апеляційну скаргу не скористався.
Пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні
Заявниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Гаморя М. В. в судове засідання не з`явилися, але від адвоката Гаморі М. В. надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.
Виконуюча обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`єва С. М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу державної виконавчої служби.
Заінтересована особа ОСОБА_2 викликався судовою повісткою у судове засідання, яке призначене на 11:00 08 лютого 2022 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: вул. Верхня Пермська, буд. 2, м. Кропивницький, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судову повістку позивачу не вручено у зв`язку з його відсутністю за вказаною в апеляційній скарзі адресою. За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою позивачу. 
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 08 лютого 2022 року та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини 
    Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року у справі ЄУН 398/1624/16-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  на утримання дочкиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 600 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року і до їх повноліття.
06 червня 2017 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області на виконання свого ж рішення від 23 травня 2017 року видав виконавчий лист № 2/398/1436/17.
08 червня 2017 року постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 54077561 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1436/17 виданого 06 червня 2017 року.
15 січня 2018 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 398/3650/17 позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, що присуджені рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року, що стягуються з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 , на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 600 грн до 1000 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набранням рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.
    15 січня 2021 року постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження № 54077561, а саме зазначено резолютивна частина: збільшити розмір аліментів, що присудженні рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року на утримання дочкиОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_7   ІНФОРМАЦІЯ_3  з 600 грн до 1 000 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до повноліття дітей.
28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про проведення індексації розміру аліментів, які стягуються на підставі виконавчого листа № 398/3650/17, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
08 червня 2021 року виконуюча обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлана Григор`єва надала ОСОБА_1 письмову відповідь на її заяву від 28 травня 2021 року у якій повідомила, що станом на 08 червня 2021 року Кабінет Міністрів України не встановив порядок індексації розміру аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, що унеможливлює вирішити питання про проведення їх індексації.
Станом на 01 липня 2021 року борг по аліментах, що стягуються з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 398/3650/17 становив 12300 грн. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції не відповідає.
Щодо порушення судом норм процесуального права
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З вказаної норми Кодексу вбачається, що суд мав право розглядати справу без участі її учасників лише в тому випадку, якщо матеріали справи містили б відомості належного повідомлення стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби про час, дату та місце розгляду.
Згідно із положеннями частин 1 - 5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
За правилами ч. 1 ст. 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. 
    Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до ст. 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).
Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав про те, що сторони не з`явилися, але відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (а. с. 26-27). 
Проте докази на підтвердження того, що скаржниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в матеріалах скарги відсутні.
Ба більше, у справі відсутні відомості про направлення судом повісток учасникам справи.
У апеляційній скарзі скаржниця вказувала на те, що вона не була повідомлена судом про розгляд її справи, що позбавило її можливості реалізації ряду процесуальних прав.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження у матеріалах цивільної справи.
З огляду на докази, розгляд скарги заявниці в суді першої інстанції не можна вважати справедливим, адже суд очевидно порушив норму частин 1, 2 ст. 450 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України) не залежно від правильності чи неправильності вирішення питання по суті.
Тож оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року підлягає скасуванню з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.
Щодо суті вимог заявниці 
У цій справі заявниця ОСОБА_1 являється стягувачем у виконавчому провадженні у якому на підставі виданого судом виконавчого листа з боржника ОСОБА_2 на її користь стягуються аліменти на утримання дітей, визначені у твердій грошовій сумі. Заявниця вважає, що виконуюча обов`язків начальника державної виконавчої служби безпідставно не задовольняє її законну вимогу про індексацію аліментів, допустивши тим самим протиправну бездіяльність.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції Українибатьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 3 ст. 51 Конституції України).
За змістом ст. 180 СК Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а  за ч. 3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів на дитину (у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі) визначається рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. 
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягає розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. 
Порядок стягнення аліментів визначається ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 якої передбачає, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.
    Пунктом 2 ч. 4 ст. 71 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 278 від 31 березня 2021 року, був чинним на час звернення стягувачки аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, ОСОБА_1 до державної виконавчої служби з питання проведення їх індексації. 
Згідно з п. 1 цього Порядку він визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
А відповідно до п. 10-4 Порядку у разі проведення державним, приватним виконавцем індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком, починаючи з наступного року з місяця, що відповідає місяцю встановлення розміру аліментів.
Отже, на час звернення ОСОБА_1 з питання індексації стягуваних у примусовому порядку на підставі рішення суду аліментів на утримання дітей, які визначені у твердій грошовій сумі, в Україні вже існувала необхідна нормативно-правова база, яка визначає підстави та порядок проведення індексації аліментів.
При цьому, у випадку стягнення аліментів за рішенням суду, яке виконується у примусовому порядку, обов`язок з проведення індексації покладено саме на виконавця (ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1, п. 10-4 Порядку).
У зв`язку з цим, фактична відмова виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої С. М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення індексації з підстав нібито відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку індексації аліментів, є неправомірною. 
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Тобто, здійснюючи виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, визначених у твердій грошовій сумі, виконавець зобов`язаний здійснювати їх індексацію.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
Суд першої інстанції безпідставно послався на норму ст. 205 «Визначення розміру аліментів на батьків» СК України, яка не поширюється на спірні правовідносини, а також не врахував доречних посилань заявниці на норми чинного законодавства, що потягло за собою неправильне вирішення питання по суті. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє – адвокат Гаморя Марина Вікторівна, задовольнити.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої Світлани Миколаївни задовольнити.
Визнати бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`євої Світлани Миколаївни, яка виявилася у не проведенні індексації визначених за рішенням суду аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, неправомірною.
Зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Григор`єву Світлану Миколаївну забезпечити проведення індексацію розміру аліментів, визначеного рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року у справі № 398/3650/17 у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». 
   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст цієї постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко