У х в а л а    
22 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 712/13219/16-ц
 
провадження № 61-2571зно22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департамента архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта виданого внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департамента архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта виданого внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників. 
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (постанови) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без задоволення, а судові рішення без змін, не є постановою, якою змінено або ухвалено нове судове рішення.
За таких обставин заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом. Така заява має бути подана до суду, яким ухвалено судове рішення по суті спору. 
Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 18 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити. 
Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                        Б. І. Гулько