Ухвала
Іменем України 
11 січня 2022 року
м. Київ
провадження № 51-9 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, у якій просив постановити рішення, яким визнати злочинною ухвалу від 31 серпня 2021 року судді ОСОБА_5 , арештувати ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також просив за рахунок реалізації майна арештованих відшкодувати йому шкоду в розмірі 55 мільйонів та повернути, отримане шляхом шахрайських дій, майно його власнику.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні скарги  ОСОБА_4 про визнання злочинною ухвалу суду по справі «591/2389/19, провадження № 1-кс/591/106/21. 
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. 
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанції скасувати.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді, які не увійшли до зазначеного переліку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
23 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року, дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.  
Ухвала Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги ОСОБА_4 та доданої до неї копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді: 

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                             ОСОБА_3