Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.,
захисника – Крючкова В.О.,        
представника митниці – Пастушенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року закритопровадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0531/20400/20 від 16 вересня 2020 року, 29.02.2020 року громадянином України ОСОБА_2 через Волинську митницю Держмитслужби на територію України ввезено товар «автомобіль легковий марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204120/2020/019223 від 27.02.2020 року 02.03.2020 року декларантом ТОВ «Хорс Брок» ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204120/2020/020821 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 .
До митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2013 року, рахунок-фактуру (Invoice) №3015 від 27.02.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «Cars Investment OU» (Kadaka Tee 113a/1, ОСОБА_4 , Harju maakond, 12915), покупцем ОСОБА_5 (passport FE501397, Ukraine, Volyn region, Lutsk city, Nalyvayko street 6a).
Відповідно до записів, вартість транспортного засобу становить 2000 євро.
Митне оформлення транспортного засобу проведено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 66098,31 грн. на дату митного оформлення автомобіля, або еквівалент 2450 Євро.
Департаментом митних платежів та митної вартості Державної митної служби України листом від 14.08.2020 року №15/15-02-03/7.13/1548 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено повідомлення Податкового та митного Департаменту Естонської Республіки від 03.06.2020 року №14-1/14538-1 стосовно проведення перевірки автентичності документів.
Отже, легковий автомобіль марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , який був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_1 , було оформлено з використанням інвойсу №3015 від 27.02.2020 року, виданого компанією «Cars Investment OU» після припинення її діяльності.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 335 Митного кодексу України передбачено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).
Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 6 постанови № 8 від 03.06.2005 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме, автомобіля легкового марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 вартістю 66098,31 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця товару (рахунок-фактура (Invoice) №3015 від 27.02.2020 року).
В поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, винести нову постанову про притягнення громадянина 
Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Коваленко Т.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (66 098, 31 грн.) з конфіскацією товару - автомобіля марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 . Доводить, що автомобіль марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , який був ввезений ОСОБА_6 , було оформлено з використанням інвойсу №3015 від 27.02.2020 року отриманого після припинення діяльності компанії «Cars Investment OU».
Заслухавши доводи представника митниці Пастущенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Крючкова В.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, за диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, щоОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля легкового марки «Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , подав митному органу як підставу для переміщення товару документ, одержаний незаконним шляхом і такий, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару (рахунок-фактура (Invoice) №3015 від 27.02.2020 року), митний орган не довів, чи відповідає даний документ експортній декларації та товаросупровідним документам, на підставі яких було здійснено вивезення вказаного транспортного засобу за межі Європейського Союзу.
Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи, видані компетентними органами з приводу ліквідації, чи припинення компанії «Cars Investment OU», а також того, що у вказаний період ця компанія не мала права видавати жодних інвойсів (рахунків-фактур), чи здійснювати продаж належного товару, а тому митним органом не доведено незаконності виданих компанією документів, а також того, що ОСОБА_1 отримав такі документи (в тому числі інвойс) у спосіб, не передбачений законодавством, тобто неправомірним способом.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги Поліської митниці про те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дав оцінки інвойсу №3015 від 27.02.2020 року, з урахуванням інформації щодо припинення комерційної діяльності «Cars Investment OU», не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, які б спростували законність інвойсу №3015 від 27.02.2020 року.
Таким чином, за відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про недостовірність документів, поданих ОСОБА_1 митному органу як підстави для переміщення автомобіля легкового марки Volvo V60», ідентифікаційний номер (кузова) – НОМЕР_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної митної служби України – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                                О.І. Полюхович