ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/404/21	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання – Глущенко Т.А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іп Термінал” 
на рішення  Господарського суду Одеської області від „07” жовтня 2021р., повний текст якого складено та підписано „18” жовтня 2021р.
у справі № 916/404/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іп Термінал” 
до  відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області
про усунення перешкод у користуванні майном, -                

головуючий суддя – Петров В.С.
місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області
          
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  

                                                   ВСТАНОВИВ:
          У лютому 2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Іп Термінал”  звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2021, просило суд усунути перешкоди у користуванні власним майном, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, які виникли у зв`язку із діями Служби автомобільних доріг в Одеській області, за власний рахунок та у найкоротші терміни, відбудувавши знищений проїзд шляхом відновлення асфальтного дорожнього покриття відповідно до норм ДБН В.2.3-4:2015, та привести земельну ділянку у належний, попередній стан, який був на початок будівництва шляхопроводу.
          Позовні вимоги, із посиланням на ст.ст. 41, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, а також на постанови Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-92цс15 та Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц, обґрунтовані тим, що відповідач без подальшої реєстрації та без погодження дій з позивачем фактично на території, де знаходиться майно позивача, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, здійснює будівництво, при цьому ним самочинно здійснюється перенесення огорожі, а також вчиняються будівельні роботи, які фактично унеможливлюють подальше функціонування ТОВ «Іп Термінал», а саме під час будівництва переходу фактично знищено в`їзд на територію підприємства, який раніше функціонував та був у гарному стані, більш того фактично нова дорога знаходиться на багато вище, що унеможливлює рух транспорту з території позивача. Таким чином, як наголошує позивач, відповідач фактично унеможливив подальше функціонування підприємства.
          При цьому, позивач вказує, що він зареєстрував своє право власності на нерухоме майно у встановленому законодавством порядку, тобто з 28.01.2014 р. є законним володільцем майна, що обумовлює звернення до суду із заявленим негаторним позовом.
          Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області як власника переданої позивачу в оренду земельної ділянки, яку останній просить привести у належний, попередній стан.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/404/21 (суддя Петров В.С.)  у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» відмовлено.
          В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу майном, а відтак й про недоведеність заявлених вимог щодо відновлення знищеного проїзду та приведення земельної ділянки у належний, попередній стан. В свою чергу такі обставини виключають можливість відновлення порушених, на думку позивача, з боку відповідача прав власника шляхом покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном, наявність яких судом не встановлено.
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/404/21 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
          Скаржник зазначає, що під час винесення рішення Господарським судом Одеської області було порушено норми чинного законодавства України та наводить доводи аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.
          Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначає, що позивачем не доведено факт вчинення перешкод відповідачем у користуванні належним позивачу майном. Таке твердження, на думку скаржника, не відповідає дійсності, так як позивачем разом з позовною заявою подано докази відповідно до яких вбачається, що земельна ділянка – 2, повністю відгороджує від дорожнього проїзду земельну ділянку - , на якій знаходяться основні виробничі потужності апелянта, крім того відповідачем в судовому засіданні в усному порядку неодноразово зазначалось, що даний проїзд буде відновлено після завершення будівництва Мостового переходу та така можливість передбачена планом будівництва, хоча даний план або викопіювання з такого плану суду не подавалися. 
          Також, апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги фото докази позивача, які суд вважає недопустимими, які були направлені до суду після подачі позовної заяви.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» про поновлення строку на апеляційне оскарження  задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал»  строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 року у справі № 96/404/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» на рішення  Господарського суду Одеської області від „07” жовтня 2021р. у справі № 916/404/21; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал»  на 03 лютого 2022 року о 10:30 год.
          Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
          В судове засідання03.02.2022 року представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
          Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
          Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
          В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін. 
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, судова колегія апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, відповідно до  Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 238032962 від 21.12.2020 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. 28.01.2014 р. зареєстровано право власності за ТОВ «Іп Термінал» (код ЄДРПОУ 39051157) на об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, які складаються з: будівлі для ремонтних робіт з адміністративними приміщеннями літ. А з прибудовами літ. А1 та а, загальною площею 155,7 кв.м., вбиральні літ. Г; споруди № 1 - огорожі 318,8 пог.м, № 2 - пульпопроводу 367,3 пог.м, № 3 - підпірної стінки 58,4 пог.м, № 4 - підпірної стінки 11,1 пог.м, № 5 - мачти освітлювальної 1 шт., № 6 - фундаменту під пульпопроводом 1 шт., № 7 - фундаменту під пульпопроводом 1 шт., 1 - покриття 44,1 кв.м, II - покриття 539,4 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80-Ж (реєстраційний номер об`єкту 279425851108); підставою виникнення права власності визначено договір купівлі-продажу № 202 від 28.01.2014 р.
Таким чином, починаючи з 28.01.2014 р. власником нерухомого майна будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80-Ж, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал».
08 вересня 2016 року ТОВ «Іп Термінал» звернулось до Чорноморської міської ради Одеської області із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, та про укладення договору оренди землі строком на 49 років, а також, враховуючи нотаріально посвідчену заяву ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 30.01.2014 р. про вилучення земельної ділянки площею 3,8554 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, яка перебуває у постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД № 000572, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 40 від 06.08.1998 р., у зв`язку із переходом права власності на об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 28.01.2014 р.
Так, згідно рішення Чорноморської міської ради Одеської області № 174/32-VІІ від 25.11.2016 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж»:
- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» в довгострокову оренду під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж;
- передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» земельну ділянку площею 3,8554 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0040 (далі - земельна ділянка 1)) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, в оренду строком на 49 років.
- Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» доручено: укласти договір оренди землі; надати на державну реєстрацію документи, що посвідчують право оренди земельної ділянки; здійснити благоустрій прилеглої території та у подальшому утримувати її в належному стані.
- Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області доручено здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди землі;
- припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 3,8554 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД № 000572, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 06.08.1998 р.
На виконання вказаного вище рішення від 25.11.2016 р. між Чорноморською міською радою Одеської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» (орендар) 06 січня 2017 року був укладений договір оренди землі, згідно п. 1.1 якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Чорноморської міської ради від 25.11.2016 року № 174/32-VІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,8554 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж» надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,8554 га несільськогосподарського призначення із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого (кадастровий номер 5110800000:05:002:0040), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.
В п. 2.1 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,8554 га: всього земельних угідь 3,8554 га, в тому числі під спорудами 3,8554 га.
За умовами п. 2.2 договору на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належить орендарю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.20014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 р., номер запису про право власності: 4456464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279425851108. Територія обладнана водопроводом, каналізацією, електропостачанням, проїзд до земельної ділянки заасфальтовано.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що зазначена земельна ділянка площею 3,8554 га надається у користування орендарю терміном на 49 (сорок дев`ять) років.
Відповідно до п. 3.2 договору після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морською піску.
Положеннями п. 5.2 договору визначено цільове призначення земельної ділянки - під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробні морського піску. Вид використання земельної ділянки: - J.11.03.
За умовами п. 6.1 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом землеустрою або технічною документацією із землеустрою (на підставі ст. 123 Земельного кодексу України) (необхідне підкреслить).
Інших умов передачі земельної ділянки немає (п. 6.2 договору).
В п. 6.3 договору сторонами погоджено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві за актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі.
Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розглядується у судовому порядку.
Згідно п. 13.4 договору його дія припиняється у випадку:
- закінчення терміну, на який орендарю було надано у використання земельну ділянку;
- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи орендаря;
- невиконання орендарем своїх зобов`язань.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
В п. 15.1 договору визначено, що останній набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки відповідно до діючого законодавства України.
Згідно п. 15.3 договору його невід`ємними частинами є:
- схема земельної ділянки, яка передається в оренду/кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень обтяжень (у разі наявності обмежень/обтяжень);
- акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання/акт встановлення (відновлення меж земельної ділянки;
- акт приймання-передачі об`єкту оренди;
- розрахунок розміру орендної плати.
Також сторонами до договору оренди землі від 06.01.2017 р. було підписано додаток „Розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена на 06.01.2017 р..
Так, відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, орендодавець Чорноморська міська рада Одеської області передала, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» прийняв земельну ділянку площею 3,8554 га, надану на підставі рішення сесії Чорноморської міської ради від 25.11.2016 року № 174/32-VII, під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску в оренду строком на 49 років, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ. с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, межі якої встановлені в натурі згідно доданої схеми.
В подальшому, як встановлено судом, 26.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» звернулось до Чорноморської міської ради Одеської області із клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 3,8554 га під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, передачу в оренду земельної ділянки площею 3,5210 га строком на 49 років та переведення до земель запасу Чорноморської міської ради Одеської області земельної ділянки площею 0,3344 га.
Крім того, 18.10.2018 р. Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області була подана до Чорноморської міської ради Одеської області заява, в якій заявник просив прийняти рішення про передачу земельної ділянки площею 0,3344 га в постійне користування (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) під фактично існуючу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, а також надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється на для будівництва мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса - Чорноморськ.
25.01.2019 р. Чорноморською міською радою Одеської області було прийнято рішення № 386/54-VІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» загальною площею 3,8554 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж», згідно якого:
- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Матодолинське, вул. Заводська, 80-Ж4
- поділено земельну ділянку площею 3,8554 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0040) на земельні ділянки:
1) площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж;
2) площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ. с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж;
- передано в оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» земельну ділянку площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж.
- доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал»: укласти договір оренди землі на земельну ділянку, зазначену у пункті 3 цього рішення; надати на державну реєстрацію документи, що посвідчують право оренди земельної ділянки; здійснити благоустрій прилеглої території та у подальшому утримувати її в належному стані; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, проведення ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; дотримуватися обмежень у використанні земельної ділянки, зазначених у витягу з Державного земельного кадастру; у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» пункту 4 цього рішення Чорноморська міська рада Одеської області має право скасувати дане рішення без відшкодування замовнику витрат, пов`язаних з розробкою землевпорядної документації;
- доручено Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області здійснювати контроль за виконанням умов договору оренди землі;
- передано Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області в постійне користування земельну ділянку площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж;
- припинено договір оренди землі № 1, укладений 06 січня 2017 року між Чорноморською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» на земельну ділянку площею 3,8554 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0040) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, номер запису про інше речове право 18561378 від 13.01.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139406151108, шляхом його розірвання;
- органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, доручено здійснити заходи по припиненню права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 06 січня 2017 року № 1, площею 3,8554 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0040) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, номер запису про інше речове право 18561378 від 13.01.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139406151108;
- надано Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068), цільове призначення якої змінюється з під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску на для будівництва мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, в подальшому Чорноморською міською радою Одеської області було прийнято рішення від 21.02.2020 р. № 546-VІІ «Про надання згоди на безоплатну передачу від Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області у державну власність до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України об`єкта незавершеного будівництва Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ», яким у зв`язку із обмеженим фінансовим ресурсом бюджету міста Чорноморська, враховуючи гостру необхідність прискорення завершення будівництва та введення в експлуатацію мостового переходу через Сухий лиман на автомобільній дорозі державного значення (М-27) Одеса - Чорноморськ, приймаючи до уваги лист Служби автомобільних доріг в Одеській області від 16.10.2019 р. № 01-3106\08, надано згоду на:
- безоплатну передачу від Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області у державну власність до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України об`єкта незавершеного будівництва «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса – Чорноморськ» з обсягом освоєних на об`єкті капітальних вкладень;
- передачу управлінню Державного агентства автомобільних доріг України функцій замовника від управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області об`єкта незавершеного будівництва «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса – Чорноморськ».
Наразі, як стверджує позивач, відповідач своїми діями фактично знищив можливість належного та якісного використання майна позивача та здійснення останнім господарської діяльності, оскільки під час будівництва переходу фактично знищено в`їзд на територію підприємства позивача, при цьому нова дорога знаходиться набагато вище, що унеможливлює рух транспорту з території позивача.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом в порядку ст. 391 ЦК України, з огляду на створення відповідачем перешкод у користуванні позивачем майном, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди шляхом відновлення знищеного проїзду та приведення земельної ділянки у належний, попередній стан.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до наведеної статті ЦК власник у такому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.
Так, завдяки негаторному позову, яким у даному випадку є заявлений позивачем позов, захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов`язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.
Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.
Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред`явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого порушеного права.
Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.
Негаторним вважається також позов власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, в яких існували підстави для цього, але вони згодом відпали (наприклад, у разі визнання угоди недійсною, припинення договору за угодою сторін та ін). Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Як вірно встановлено господарським судом, позивач  - ТОВ «Іп Термінал», починаючи з 28.01.2014 р. є власником нерухомого майна будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, буд. 80-Ж. 
Крім того, з 06.01.2017 р. позивач був орендарем земельної ділянки площею 3,8554 га несільськогосподарського призначення із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого (кадастровий номер 5110800000:05:002:0040), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, на підставі договору оренди землі від 06.01.2017 р. 
Водночас, як зазначалося вище, на підставі рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ було припинено вказаний договір оренди землі № 1 від 06.01.2017 р. шляхом його розірвання, з огляду на що, починаючи з 25.01.2019 р. позивач вже не є орендарем вказаної земельної ділянки площею 3,8554 га.
При цьому, вказаним рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ було також затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВ «Іп Термінал» під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж; поділено земельну ділянку площею 3,8554 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0040) на земельні ділянки: площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) та площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068), а також передано позивачу ТОВ «Іп Термінал» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж. 
Як вірно встановлено господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, прийняття Чорноморською міською радою Одеської області вказаного рішення від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ відбулося з підстав подання саме позивачем - ТОВ «Іп Термінал» 26.09.2018 р. клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок загальною площею 3,8554 га під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, передачу в оренду земельної ділянки площею 3,5210 га строком на 49 років та переведення до земель запасу Чорноморської міської ради Одеської області земельної ділянки площею 0,3344 га. 
Таким чином, позивач за власним бажанням звернувся до міської ради з проханням передати йому в оренду земельну ділянку площею 3,5210 га строком на 49 років, а також перевести до земель запасу Чорноморської міської ради Одеської області земельну ділянку площею 0,3344 га. 
З огляду на викладене, не приймаються до уваги доводи позивача про те, що фактично Чорноморська міська рада своїм рішенням від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ розділила земельну ділянку-1 на земельні ділянки 1, 2 та в подальшому, не дивлячись на те, що дана земельна ділянка необхідна позивачу для ведення господарської діяльності, передала в оренду лише земельну ділянку-1 площею 3,5210 га.
Крім того як вірно зауважено господарським судом, п. 4 рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Іп Термінал» укласти договір оренди землі на земельну ділянку, зазначену у пункті 3 цього рішення, а саме земельну ділянку площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, проте відповідних доказів укладення такого договору матеріали даної господарської справи не містять.
Також пунктами 7 та 10 вказаного рішення Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ передано Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області в постійне користування земельну ділянку площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж, а також надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки площею 0,3344 га, цільове призначення якої змінюється з під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску на для будівництва мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі Одеса - Чорноморськ за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж. Таким чином, на підставі вказаного рішення земельну ділянку площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) передано в постійне користування Управлінню капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеської області.
До того ж, як встановлено господарським судом, рішенням від 21.02.2020 р. № 546-VІІ Чорноморською міською радою Одеської області надано згоду, зокрема, на безоплатну передачу від Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області у державну власність до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України об`єкт незавершеного будівництва «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ» з обсягом освоєних на об`єкті капітальних вкладень. Відтак, об`єкт незавершеного будівництва «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ»  передано до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.
Колегія суддів бере до уваги, що надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суди мають оцінювати кожний доказ окремо, а потім надавати оцінку сукупності доказів і їх співвідношенню. При цьому суд має з`ясовувати як належність та допустимість доказів за формою та їх відношенням до правовідносин між сторонами, так і за їх змістом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, пункт 29, від 26.07.2007).
З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, саме на позивача покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем належним йому майном, також в позовній заяві не містяться посилання на відповідні докази.
Крім того, недоведеними також є доводи позивача про те, що відповідачем при будівництві об`єкту «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ» вчиняються будівельні роботи, які унеможливлюють подальше функціонування ТОВ «Іп Термінал».
Більш того, як вірно встановлено господарським судом та не спростовано скаржником, позивач на теперішній час не є користувачем земельної ділянки площею 0,3344 га, цільове призначення якої рішенням Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2019 р. № 386/54-VІІ змінено з під фактично існуючу виробничу базу по намиву та переробці морського піску на для будівництва мостового переходу через Сухий лиман з підходами в с. Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж.
Поряд з цим вимоги позивача щодо порушення його прав ґрунтуються також на тому, що будівництво об`єкту «Мостовий перехід через Сухий лиман з підходами в селі Малодолинське на автомобільній дорозі «Одеса – Чорноморськ» здійснюється відповідачем фактично на території, де знаходиться майно позивача, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж.
Так, із наданої позивачем інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка площею 3,5210 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0069) та земельна ділянка площею 0,3344 га (кадастровий номер 5110800000:03:002:0068) знаходяться за однією адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 80-Ж. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з вірним висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем, що своє будівництво відповідач здійснює саме на території, де знаходиться майно позивача, оскільки будь-яких доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин щодо вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу майном, а відтак й про недоведеність заявлених вимог щодо відновлення знищеного проїзду та приведення земельної ділянки у належний, попередній стан. 
В свою чергу такі обставини виключають можливість відновлення порушених, на думку позивача, з боку відповідача прав власника шляхом покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном, наявність яких судом не встановлено.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями  129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,   колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Іп Термінал” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 у справі №916/404/21 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
         
          Повний текст постанови 
         складено та підписано
        07.02.2022р.
   
 Головуючий суддя                                                          С.І. Колоколов

 Суддя                                                                                    Г.П. Разюк

Суддя                                                                                    Я.Ф. Савицький