ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2022 р.           Справа№ 910/3405/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 
  
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.01.2022,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/3405/21
за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 (повний текст складено 12.08.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (повний текст складено 12.08.2021)
у справі №910/3405/21 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар»
про стягнення 355  000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Скрипки І.М. перебувала справа №910/3405/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3405/21.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3405/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №910/3405/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/3405/21 залишені без змін.
21.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар»  адвоката Герман М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40  400,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/3405/21 призначено на 11.01.2022, повідомлено учасників справи про розгляд заяви в судовому засіданні.
У зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/77/22 від 10.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу №910/3405/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М.,                 Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято справу №910/3405/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/3405/21 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 11.01.2022. 
11.01.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 40  400,00 грн до 4  435,92 грн. У поданому клопотанні позивач наголосив на тому, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Позивач являється ФОП з невеликою фінансовою потужністю порівняно з ТОВ «Грін АР» зі статутним капіталом у 73 000 000 (сімдесят три мільйони) гривень 00 копійок. Також позивач звертає увагу, що відповідач знаходиться у місті Києві (03127, Україна, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 100/2), а за правовою допомогою звернувся до Адвокатського Бюро «Герман і партнери», що знаходиться у місті Дніпро (49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Європейська, будинок 10, офіс 10), що є фактичним збільшенням витрат на правничу допомогу зі сторони відповідача, оскільки відповідач надає Акти прийому-передачі послуг з сумою 6 800 гривень 00 копійок та вказує, що дана сума сплачена за участь виконавця у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді, але в той самий час не розкриває, з чого складається дана сума, які кошти були витрачені на дорогу, скільки годин було витрачено на прийняття участі у засіданнях. Також позивач звертає увагу, що вимоги позивача були задоволені частково, а саме на суму 39  000,00 грн від основної заявленої суми 355  000,00 грн, що становить 10,98% від суми позову, тоді як заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу 40  400,00 грн перевищує суму задоволених судом позовних вимог. Отже, розмір заявлених відповідачем судових витрат є неспівмірним та несправедливим.
У судове засідання, призначене на 11.01.2022, з`явився позивач (особисто), який підтримав подане ним клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 04.01.2022 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності представника відповідача.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/3405/21 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
Водночас, за змістом пункту 1 частини 2 статті  126, частини 8 статті  129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
За приписами частин 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегією суддів встановлено, що у відзиві відповідачем викладено заяву про визначення розміру судових витрат і зазначено, що відповідачем понесені судові витрати у розмірі 20  000,00 грн (оплата відповідно до додаткової угоди №2 від 14.09.2021 до Договору про надання правової допомоги №01-15-03/21 від 15.03.2021) та зазначено, що додатково відповідач очікує під час апеляційного розгляду справи понести витрати на відрядження адвоката у разі розгляду справи за участі сторін за кожне судове засідання при безпосередній участі представника у судовому засіданні.
У судовому засіданні 14.12.2021 представник відповідача заявила про розподіл судових витрат. 
Після прийняття 14.12.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем додатково заявлено до стягнення з відповідача 20  400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з відрядженням адвоката для представництва інтересів ТОВ «Грін Ар» до Північного апеляційного господарського суду.
Отже, за твердженнями відповідача, загальна сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції становить 40  400,00 грн.
Проаналізувавши надані відповідачем до матеріалів справи докази на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом  статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до  статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі  статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається зі змісту Договору №01-15-3/21 про надання правової допомоги від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «Грін Ар»  (за договором - замовник)  та Адвокатським бюро «Герман і партнери» (за договором - виконавець) в особі Голови бюро Герман М.М. (далі, Договір), замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів замовника у Господарському суді міста Києва у справі №910/3405/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар».
Послуги надаються адвокатом - Герман Мариною Миколаївною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4898, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 27 березня 2012 року (пункт 1.2. Договору).    
За умовами пункту 3.1. Договору загальна вартість наданих послуг, які надаються за цим договором, становить суму вартості всіх рахунків-фактур, які будуть виставлені виконавцем протягом дії даного договору.
У випадку подання у судовій справі, зазначеній в пункті 1.1. Договору, апеляційної, касаційної скарг, сторони додатково узгодять вартість послуг виконавця в додатковій угоді, яка буде невід`ємною частиною даного договору 
Відповідно до пункту 4.1. Договору факт належного виконання виконавцем зобов`язань за даним договором фіксується повноважними представниками сторін у акті прийому-передачі наданих послуг.
У зв`язку з поданням позивачем у справі №910/3405/21 апеляційної скарги сторонами було укладено додаткову угоду №2 від 14.09.2021 до Договору, згідно пункту 1.2. якої вартість послуг виконавця щодо представництва інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді здійснюється за додаткову оплату у розмірі 20  000,00 грн.
У подальшому, у зв`язку з розглядом Північним апеляційним господарським судом справи №910/3405/21 з викликом сторін, сторонами укладено додаткову угоду №3 від 18.10.2021 до Договору, згідно з пунктом 1.2. якої вартість послуг виконавця щодо участі у судовому засіданні для правового захисту інтересів замовника здійснюється за додаткову оплату у розмірі 6  800,00 грн без ПДВ за одне засідання.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40  400,00 грн представником відповідача адвокатом Герман М.М. надані суду:
- копія рахунку-фактури №92/21 від 14.09.2021 на суму 20  000,00 грн (передоплата згідно додаткової угоди №2 до Договору);
- копія платіжного доручення №11804 від 04.10.2021 на суму 20  000,00 грн;
- копія акту прийому-передачі наданих послуг від 05.10.2021 на суму 20  000,00 грн (усні консультації, аналіз рішення, аналіз апеляційної скарги, перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання відзиву, складання відзиву, збір документів, що додаються до відзиву, направлення відзиву, моніторинг подальшого руху справи, надання інформації замовнику);
- копія погодинної тарифікації адвокатських витрат за додатковою угодою №2 від 14.09.2021 до Договору про надання правової допомоги №01-15-03/21 від 15.03.2021, де вартість наручного вручення/отримання, відправки документів - 100 грн/год, усної консультації, отримання інформації від державних органів, робота з документами (аналіз, перевірка, копіювання, моніторинг законодавства, складання запитів, листів, інших не процесуальних документів - 200 грн/год, складання процесуальних документів - 2  500 грн/год;
- копія рахунку-фактури №121/21 від 18.10.2021 на суму 6  800,00 грн (оплата згідно додаткової угоди №3 до Договору); 
- копія платіжного доручення №11829 від 22.10.2021 за рах. №121/21 від 18.10.2021 на суму 6  800,00 грн;
- копія акту наданих послуг від 19.10.2021 на суму 6  800,00 грн (участь виконавця у судовому засіданні 19.10.2021);
- копія рахунку-фактури №135/21 від 18.10.2021 на суму 6  800,00 грн (оплата згідно додаткової угоди №3 до Договору); 
- копія платіжного доручення №11917 від 17.12.2021 за рах. №135/21 від 18.10.2021 на суму 6  800,00 грн;
- копія акту наданих послуг від 09.11.2021 на суму 6  800,00 грн (участь виконавця у судовому засіданні 09.11.2021);
- копія рахунку-фактури №149/21 від 09.12.2021 на суму 6  800,00 грн (оплата згідно додаткової угоди №3 до Договору); 
- копія платіжного доручення №11909 від 15.12.2021 за рах. №149/21 від 09.12.2021 на суму 6  800,00 грн, 
- копія акту наданих послуг від 16.12.2021 на суму 6  800,00 грн (участь виконавця у судовому засіданні 14.12.2021).
Отже, згідно поданих адвокатом Герман М.М. документів, вона надала послуги  клієнту під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 40  400,00 грн і такі витрати зі сторони відповідача є підтвердженими вищенаведеними доказами.
У свою чергу позивач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 40  400,00 грн до 4  435,92 грн. 
У своєму клопотанні позивач, зокрема, зазначає, що позовні вимоги були задоволені частково, а саме на суму 39  000,00 грн від основної заявленої суми у розмірі 355  000,00 грн, що становить лише 10,98% від суми позову, тоді як заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу складає 40  400,00 грн, що перевищує суму задоволених судом позовних вимог.
Вказані доводи позивача колегією суддів відхиляються, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 316 000,00 грн (неустойка за порушення зобов`язань за договором) та апеляційна скарга позивача була визнана необґрунтованою, а позовні вимоги на суму   316 000,00 грн такими, що були правомірно незадоволені судом першої інстанції. Тобто фактично постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, була прийнята на користь відповідача у справі, а тому відсутні підстави для пропорційного розподілу заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу між сторонами.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Крім того у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши подане позивачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, зважає на те, що під час апеляційного перегляду справи позиція відповідача не змінювалася, представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції, а доводи відзиву на апеляційну скаргу аналогічні доводам, висловленим у відзиві на позовну заяву.
Отже, правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається; значної кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час (зокрема, 3 години на перевірку чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання відзиву та 7 годин на написання відзиву на апеляційну скаргу, який фактично за змістом є аналогічним відзиву на позовну заяву).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що серед наданих послуг значиться збір документів, що додаються до відзиву (друк, ксерокопіювання та завірення належним чином), на яке представником відповідача витрачено дві години (400 грн), однак до відзиву додані лише копії документів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на п`яти аркушах, що явно не потребувало від представника відповідача двох годин для виготовлення та завіряння їх копій.
Водночас, відповідачем не обґрунтовано вартості участі його представника в одному судовому засіданні в сумі 6  800,00 грн (відповідач не зазначає, з чого складається дана сума, враховуючи, що адвокатське бюро «Герман і Партнери» розташоване у місті Дніпро, а його клієнт у місті Києві, скільки годин було витрачено на прийняття участі в кожному судовому засіданні, вартості однієї години тощо).
За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ «Грін Ар» витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 40 400,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 400,00 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл, не є пропорційним предмету спору, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього. 
З огляду на встановлене та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу до 4  435,92 грн, які підлягають стягненню з позивача.
Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, заява ТОВ «Грін Ар» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4  435,92 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» про розподіл судових витрат у справі №910/3405/21 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ар» (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; ідентифікаційний код 35571404) 4  435 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн 92 коп витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/3405/21 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 20.01.2022.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко