ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  921/787/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни,
боржника ОСОБА_1 - керуючого реалізацією   -   арбітражного керуючого Шимченка А.Я., адвоката Півторака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Тернопільської області касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 04.10.2021
у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Галушко Н.А., Орищин Г.В.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 22.12.2020
у складі судді: Боровця Я.Я.
за скаргою ОСОБА_1 
на дії    Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.
у справі № 921/787/19
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, - 
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим - арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.

2. 05.10.2020 представник ОСОБА_1 подав до Господарського суду Тернопільської області скаргу від 01.10.2020, з урахуванням уточнень до скарги від 21.12.2020, на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л., в якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця Юхименко О.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №   62173074 та арешту коштів та майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця Юхименко О.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме - 16 487,12 грн. 

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 скаргу ОСОБА_1 б/н від 01.10.2020 задоволено частково, визнано протиправними дії приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни в частині щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 26.05.2020, зобов`язано приватного виконавця Юхименко Ольгу Леонідівну повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) в розмірі 16 487,12 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 , в решті вимог скарги відмовлено; зобов`язано приватного виконавця Юхименко О.Л. повідомити Господарський суд Тернопільської області та ОСОБА_1 про виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області.

4. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у даній справі у задоволенні вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. - відмовлено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у даній справі - залишено без змін.

Рух касаційної скарги
6. 08.11.2021 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі № 921/787/19, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у справі №   921/787/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

9. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 921/787/19 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020№ призначено розгляд касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на 25.01.2022 року о 10:30. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги. 
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. При вирішені питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17601 виданого 05.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. приватним виконавцем було перевірено його на відповідність вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлено наступне: строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено; жодних судових рішень, що набрали законної сили, щодо визнання боржника банкрутом не існує; виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цією статтею та стягувач подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

12.2. ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомляла приватного виконавця про наявність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 про відкриття провадження у справі №921/787/19 та не надавала завірену копію вищевказаної ухвали. При цьому, нормами чинного Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку для приватного виконавця перед вчиненням виконавчих дій звертатись до суду із запитом щодо перевірки інформації про відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, а тому суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення виконавчих дій в супереч дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

12.3. З боржника в межах виконавчого провадження № 62173074 було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 16 129,00 грн, відтак судами невірно встановлено суму, яка підлягає стягненню з приватного виконавця в розмірі 16   487,12 грн.

12.4. Сума стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. становить лише 1   907,00 грн, а не 16   487,12 грн, як зазначено в оскаржуваному рішенні, а тому зобов`язання судом приватного виконавця Юхименко О.Л. повернути боржнику всю суму стягнутих з боржника коштів, в тому числі і тих, що не надходили приватному виконавцю Юхименко О.Л. суперечить нормам чинного законодавства.

13. У судовому засіданні 25.01.2022 скаржник підтримала свою касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Предметом розгляду у даній справі є скарга фізичної особи ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, в якій остання просить визнати протиправними дії приватного виконавця Юхименко О.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №62173074 та арешту коштів та майна боржника                 ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця Юхименко О.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі.

18. Скарга на дії приватного виконавця обґрунтована тим, що приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №62173074 на підставі виконавчого напису №17601 від 05.05.2020 виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. щодо боржника ОСОБА_1 та постанову про арешт коштів та майна боржника, що є порушенням вимог статей 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, а також порушенням прав та законних інтересів боржника.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризації - арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.

20. Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 23.01.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

21. 26.05.2020 приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №   62173074 на підставі виконавчого напису №17601 від 05.05.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 23 133,46 грн.

22. Крім того приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено наступні постанови:

- постанова від 26.05.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (219,88 грн) та постанова про стягнення з боржника основної винагороди                        (2   313,35 грн);

- постанова від 26.05.2020 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 25   846,81 грн;

- постанова від 04.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

23. Також судами встановлено наступне:

23.1. Згідно довідки АТ "Ощадбанк" №2117 від 15.09.2020 станом на 15.09.2020 ОСОБА_1 має відкритий рахунок для нарахування заробітної плати - №    НОМЕР_2 .

23.2. Зігдно виписки АТ "Ощадбанк" від 15.09.2020 по рахунку боржника №    НОМЕР_2 - 14.09.2020 було встановлено арешт на кошти в сумі 20   994,72 грн, списано в рахунок погашення арештованої суми 15,12 грн; 15.09.2020 нараховано зарплату за першу половину вересня 2020 року в розмірі 5   500,00 грн, списано в рахунок погашення арештованої суми 5 500,00 грн.

23.3. Відповідно до довідки Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №112 від 16.09.2020, згідно з постановою про стягнення із заробітної плати ВП №62173074 від 04.06.2020 було здійснено такі відрахування - витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн (отримувач - Юхименко О.Л. ), погашення боргу у виконавчому провадженні ВП№   62173074 за виконавчим написом №17601 від 05.05.2020 в розмірі 4   621,00 грн (отримувач АТ "ПУМБ"), основна винагорода приватного виконавця в розмірі           513,00 грн (отримувач Юхименко О.Л. ); станом на 01.09.2020 із заробітної плати на виконання постанови ВП№   62173074 від 04.06.2020 відраховано 5   534,00 грн.

23.4. Відповідно до довідки Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №1125 від 03.11.2020, станом на 01.11.2020 згідно з постановами про стягнення із заробітної плати ВП№   62173074 від 04.06.2020 та ВП№62952012 від 07.10.2020 відраховано 14 263,00грн, з них 400 грн - витрати на проведення виконавчих дій (отримувач - приватний виконавець Юхименко О.Л.), 9   565,00 грн - погашення боргу у ВП№   62173074 (отримувач - АТ "ПУМБ"), 1   007,00 грн - основна винагорода приватного виконавця (отримувач - приватний виконавець Юхименко О.Л.), решта - стягнуто у виконавчому провадженні №   62952012.

24. Отже, на підставі наявних у справі доказів суди дійшли висновку що у виконавчому провадженні №   62173074 з рахунку боржника ОСОБА_1 списано кошти на загальну суму 16   506,00 грн.

25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризації - арбітражного керуючого Мельниченка Костянтина Павловича.
26. Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 23.01.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

27. Так, згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

28. Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

29. Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

30. Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

31. Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
32. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

33. Так, пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

34. Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

35. Згідно положень статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

36. Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

38. Згідно частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

39. Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

40. Відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

41. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

42. Як вже було зазначено вище, 23.01.2020 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

43. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що списання грошових коштів із заробітної плати боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема статті 121 КУзПБ.

44. Отже, наведені вище норми КУзПБ, Закону України "Про виконавче провадження" та висновки касаційного суду спростовують аргументи касаційної скарги, наведені у п. 12.1. - 12.2. цієї постанови.

45. Крім того, аргументи (пункт 12.3. постанови) щодо невідповідність стягнутих сум з боржника - ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Юхименко О.Л. сумі, визначеній судом до повернення, а саме 16 129,00 грн, а не 16   487,12 грн, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

45.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що сума безпідставно списаних приватним виконавцем Юхименко О.Л. коштів, яка підлягає поверненню на рахунок боржника ОСОБА_1 та складає 16   487,12 грн згідно наданих позивачем Довідок Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради №112 від 16.09.2020 та № 1125 від 03.11.2020.

45.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку аналогічним аргументам апеляційної скарги встановив, що відповідачем не спростовано вказану суму належними доказами. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що не має права враховувати докази, що виникли в часі пізніше дати ухвалення оскарженого судового рішення, і подані скаржником відповідні докази (копії листа-повідомлення №б/нПУМБ-20/313 (без дати, вхідний номер приватного виконавця Юхименко О.Л. - 9730 від 11.05.2021) стягувача про часткове погашення боргу за виконавчим документом, копії платіжних доручень №   1184 від 14.06.2021, №   1185 від 14.06.2021 та меморіального ордеру №   16586_6 від 30.07.2021) не беруться судом до уваги. Також апеляційний суд не взяв до уваги додані до апеляційної скарги копії платіжних доручень №99 від 26.06.2020, №101 від 26.06.2020, №131 від 21.08.2020, №146 від 29.09.2020, №170 від 30.10.2020, №202 від 16.12.2020, оскільки такі не були предметом дослідження під час постановлення оскарженого рішення, водночас апелянт не обґрунтував об`єктивної неможливості подання таких доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції.

45.3. Також суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 скаргу на дії приватного виконавця було залишено без руху, та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів надсилання копії скарги учасникам справи. На виконання вказаної ухвали представник боржника надав суду докази надсилання копії скарги з додатками іншим учасникам справи про неплатоспроможність (описи вкладення в цінний лист, поштові накладні та поштові фіскальні чеки), зокрема, і приватному виконавцю Юхименко О.Л. Тобто, приватний виконавець мав можливість подати усі необхідні докази на підтвердження своїх заперечень по суті скарги під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з поданням пояснень по суті скарги, в тому числі щодо стягнутих у виконавчому провадженні сум.

45.4. Згідно з вимогами статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій приватного виконавця Юхименко О.Л. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 03.09.2020, відтак правомірно зобов`язали приватного виконавця Юхименко Ольгу Леонідівну повернути безпідставно списані кошти в розмірі 16 487,12 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 .

47. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

48. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №   921/787/19 щодо задоволення скарги на дії приватного виконавця прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

50. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №   921/787/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2020 у справі №   921/787/19 щодо задоволення скарги на дії приватного виконавця залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський  

                                                                                                            В. Я. Погребняк