справа № 761/34080/21                                     головуючий у суді І інстанції Дунаєвська Д.Л.
провадження № 33/824/786/2022            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

       ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою: 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку надіслав  апеляційну  скаргу до суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить визнати  поважними  причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому зазначає, що розгляд справи відбувався без його участі, постанову отримав 28.10.2021 р., а тому не міг звернутися до суду  в передбачені строки для апеляційного оскарження. Вважає, що має право на повторне звернення  до суду, оскільки  право на  доступ до суду апеляційної інстанції  є невід`ємною частиною права на  справедливий судовий розгляд.
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 уже двічі звертався 10.11.2021 року та 29.11.2021 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року. 
 
Постановами  Київського апеляційного суду від 18.11.2021 року та 13.12.2021 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження  відмовлено, визнавши причини пропуску неповажними, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
 
При цьому апеляційним судом уже встановлено, що  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. 11 жовтня 2021 року, в день розгляду справи, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріали справи свідчать про обізнаність правопорушника про наявність судового провадження та докази на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 11 жовтня 2021 року та закінчився 21 жовтня 2021 року, в той час як апеляційна скарга була подана лише 05 листопада 2021 року. Апелянтбудучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.
 
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою втретє, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає такі ж самі підстави для  поновлення, яким вже була надана оцінка Київським апеляційним судом у постановах від 18.11.2021 року та 13.12.2021 року, що набрали законної сили.
 
Будь-яких інших нових обставин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року і які не були предметом розгляду апеляційним судом, апеляційна скарга не містить.
 
А відтак, доводи  ОСОБА_1 зводяться до незгоди з попередніми  процесуальними судовими рішення суддів, що не можуть бути переглянуті шляхом повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
 
Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Березовенко Р.В.