запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/40/22	Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.	
Єдиний унікальний №310/5299/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Ліпаткіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 16.06.2021 року о 12:12 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-30 Енергодар-Василівка-Бердянськ в с.Болгарка керував мотоциклом JAWA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначав про те, що внаслідок розгляду справи за його відсутності він був позбавлений можливості скористатись передбаченими ст.268 КУпАП правами. Звертав увагу суду на невідповідність змісту складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, а також чисельні порушення при проведенні працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, що на думку апелянта, мали місце. Зокрема зазначав, що під час проведення огляду не були залучені свідки, до медичного закладу його не направляли, огляд на місці зупинки працівниками поліції, в порушення вимог ст.254 КУпАП копія складеного протоколу під розписку йому не вручалась. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сертифікату належності технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд апелянта на місці зупинки транспортного засобу, а також роздруківки результату такого огляду, долучений відеозапис не є безперервним, а тому не відображає всіх фактичних обставин події.
Крім того, на дуку апелянта суд мав врахувати положення ст.38 КУпАП, що діяли на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подавав.
З огляду на положення ч.6 ст.296 КУпАП, а також враховуючи позицію захисника Ліпаткіної Е.В., яка наполягала на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті за його відсутності, апеляційний суд вважає за можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність, тим самим порушив вимоги ст.268 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Ісмаїлов проти Росії", в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права – одне з підвалин демократичного суспільства – закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 24.09.2021 року. Між тим, суд першої інстанції намагався повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, двічі направивши йому повістки за місцем проживання, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними.
До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази. Так, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представлені захисником, втім жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, надано не було, клопотання про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи на переконання суду не порушені.
Крім того, законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена 
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №250018 від 16.06.2021 року, згідно якого за зазначених у протоколі час та адресою ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Результат пройденого у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу становив 0,45%о. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.1). Жодних зауважень до змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 не надавав, в графі для пояснень по суті порушення особисто підтвердив зміст обставин, що викладені у протоколі працівником поліції.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою проведеного на місці зупинки транспортного засобу тесту (а.с.3,4); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу на ім`я ОСОБА_1 .
Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.
У відповідності до вимог ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис з бодікамери №101485861, змістом якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Відображено всі обставини справи, що мають істотне значення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема, проходження водієм  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову пройти такий огляд у медичному закладі у зв`язку із беззаперечною згодою з результатами пройденого на місці зупинки тесту. Будь-які зауваження зі сторони  ОСОБА_1  щодо порядку проведення огляду зазначеним відеозаписом не зафіксовано.
Зміст долученого до матеріалів справи відеозапису є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі.
Твердження апеляційної скарги щодо допущення працівниками поліції суттєвих порушень порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи. 
Так,  ОСОБА_1  було роз`яснено, що результат проведеного тесту на стан сп`яніння має цифровий показчик вищий від допустимої норми, та повідомлено про його право у разі незгоди з таким результатом пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі від чого останній категорично відмовився та вказав, що довіряє отриманому за допомогою тесту результату. Жодних зауважень чи скарг на дії працівників поліції в момент проходження огляду на місці зупинки  ОСОБА_1  не заявляв. 
Згідно з п.2 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6810, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.5 Розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначені документи надаються на вимогу.
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності спеціального технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є безпідставними, адже обов`язковість долучення зазначеного свідоцтва не передбачена, а захистом відповідне клопотання в суді першої інстанції заявлено не було.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи роздруківки проведеного за допомогою Alcotest Drager №6810 тесту, адже зазначена міститься на 4 аркуші справи, її зміст є достатнім та узгоджується з іншими доказами у справі.
Посилання апелянта на те, що всупереч вимогам встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння він не був доставлений до медичного закладу для проходження відповідного огляду не є спроможними, адже зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом пройденого на місці зупинки транспортного засобу тесту та беззаперечно відмовився проїхати до медичного закладу.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вимог зазначеної норми працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з бодікамери №101485861.
Всупереч доводам апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП. При цьому копія протоколу ОСОБА_1 була отримана, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі. 
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що Закон України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16.02.2021 року, відповідно до якого ч.6 ст.38 КУпАП зазначала змін набув чинності 17.03.2021 року, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними 
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 310/5299/21