УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/6091/21
адміністративне провадження № К/990/8518/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1  
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року 
у справі №160/6091/21
за позовом ОСОБА_1  
до Держави України в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валерійовича 
про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року,  адміністративний позов ОСОБА_1  до держави Україна в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
11 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/6091/21.
Відповідно до частини першої    статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -    КАС України)    за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Верховим Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до держави Україна в особі керівника підрозділа Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценко Максима Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів, з дня отримання копії даної ухвали.
Копія вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві з поштовим повідомленням про вручення, проте поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року,  позовну заяву повернуто скаржнику відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку, що оскільки недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, наявні підстави для повернення позовної заяви у відповідності до положень    статті 169 КАС України.
Станом на 14 липня 2021 року (день постановлення оскаржуваної ухвали) недоліки позовної заяви не було усунуто.
Щодо доводів скаржника про відсутність підстав вважати належним чином врученою ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, з цього приводу Верховний Суд зазначає, згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, оскільки скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про повернення позовної заяви.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Також колегія звертає увагу позивача, що повернення судом позовної заяви не позбавило заявника права повторно звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовної заявою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року та обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями    169, 298, 328,  333 КАС України Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/6091/21.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду