Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/8364/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/796/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з надісланою ОСОБА_6 22.12.2021 апеляційною скаргою, яку подано на підставі ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) на ухвалу слідчого судді від 13.12.2021, постановлену згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 19-20, 21-26, 43-44).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на невнесення посадовими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
3. Таке рішення мотивоване тим, що вказану скаргу він не може розглянути по суті, оскільки вона не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить (1) скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 13.12.2021 і (2) постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати в ЄРДР повідомлення про злочин від 04.12.2021 та надати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаного повідомлення.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) в оскаржуваній ухвалі висновок про порушення правил підсудності зроблено передчасно, у зв`язку із ненастанням тієї стадії (кримінального провадження), на якій це могло бути судом констатовано; (2) заяву про злочин ним подано щодо вчинених членами Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) дій і бездіяльності, які підпадають під диспозицію ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК) у поєднанні зі ст. ст. 366, 382 КК та можливим поєднанням зі ст. 369-2 КК; (3) Вищому антикорупційному суду до настання стадії досудового розслідування підсудні скарги щодо невнесення до ЄРДР повідомлень не тільки про злочини, визначені КК як корупційні чи пов`язані з корупцією, що узгоджується із приписами ч. 5 ст. 216 КПК; (4) згідно із ч. 3 ст. 214 КПК встановлення з боку НАБУ до внесення відомостей у ЄРДР наявності чи відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК, не допускається і не входить до компетенції слідчого судді.
4.2. У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищенаведеного, в апеляційному порядку підлягає перевірці правильність висновку щодо непідсудності Вищому антикорупційному суду справи за скаргою ОСОБА_6 .
VI. Встановлені судами обставини.
7. Як установлено слідчим суддею в ухвалі від 13.12.2021:
7.1. 13.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, згідно з якою просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ зареєструвати в ЄРДР подане ним повідомлення про злочин від 04.12.2021 та надати йому документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію в ЄРДР вказаного повідомлення.
7.2. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що: (1) 04.12.2021 через офіційну веб-сторінку НАБУ ним було подано повідомлення про вчинення окремими членами ВРП під час розгляду його дисциплінарних скарг на суддів кримінальних правопорушень - внесення завідомо неправдивих відомостей до своїх рішень; (2) 06.12.2021 НАБУ листом за вих. №11-188/37543 повідомило заявнику, що у його зверненнях не викладено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.
7.3. Кримінальні правопорушення за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей у рішення членами ВРП, відомості за якими скаржник просить внести до ЄРДР, не належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.
8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/8364/21 копії скарги (а. с. 1-11), копії витягу з офіційного веб-сайту НАБУ (а. с. 13), листа НАБУ від 06.12.2021 (а. с. 14-15), оскаржуваної ухвали (а. с. 19-20), колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно установив обставини, зазначені у підп. 7.1.-7.2. п. 7 цієї ухвали.
9. Разом із тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно установив обставини, зазначені у підп. 7.3. п. 7 цієї ухвали, ураховуючи установлення в ході апеляційного розгляду: (1) відсутності у матеріалах судового провадження копії заяви  ОСОБА_6  від 04.12.2021, у якій він через відповідну форму на офіційній веб-сторінці НАБУ повідомив про вчинення злочину; (2) зазначення в скарзі, що у вказаній заяві йшлося про вчинення членами ВРП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 конкретних неправомірних дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. ст. 364, 366, 367, 369-2 КК (а. с. 1-12).
VІI. Мотиви і висновки колегії суддів.
10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
11. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).
12. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.
12.1. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).
12.2. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.
12.3. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її було подано.
13. При цьому правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК із урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.
13.1. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
13.2. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).
13.3. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК).
13.4. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
13.5. Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК передбачає перелік посад, вчинення кримінального правопорушення під час зайняття будь-якої з них, відносить кримінальне провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду. Серед іншого, у цьому переліку зазначено посади Голови, заступника Голови, члена, інспектора ВРП (абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК).
14. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).
14.1. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.
14.2. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність детектива, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.
15. Як убачається з п. 9 цієї ухвали слідчий суддя, не впевнившись чи йшлося у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 04.12.2021 про повідомлення щодо вчинення членами ВРП кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 369-2 КК, дійшов висновку, що у ній йшлося лише про вчинення дій, які попередньо можуть бути кваліфіковані за ст. 366 КК.
16. Поруч із наведеним, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК).
17. Ураховуючи, що слідчий суддя не перевірив, зокрема й шляхом виклику у судове засідання представника НАБУ та його зобов`язання надати суду копію отриманої 04.12.2021 державним правоохоронним органом від  ОСОБА_6 заяви, з приводу вчинення яких саме кримінальних правопорушень він просив внести відповідні відомості до ЄРДР, колегія суддів вважає передчасним та безпідставним прийняття рішення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.
18. На думку колегії суддів, без дослідження змісту заяви, яка надійшла від  ОСОБА_6 до НАБУ, поданої ним через відповідну форму на офіційній веб-сторінці НАБУ, установити підсудність або ж непідсудність його скарги Вищому антикорупційному суду неможливо.
19. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
20. Оскільки усунути недоліки, яких припустився слідчий суддя, повернувши скаргу ОСОБА_6 , в ході апеляційного перегляду неможливо, так як прийняття на цій стадії ухвали по суті його скарги призведе до неможливості оскарження рішення, прийнятого по суті питання (вносити відомості до ЄРДР чи не вносити), а не з процесуальних підстав, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково - оскаржуване рішення скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 21, 22, 23, 26, 33-1, 60, 214, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
У задоволенні вимог апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4