ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16290/20
Провадження № 22-ц/4820/483/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук Ольга Валентинівна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» (далі – ТОВ «Інтурс-Хмельницький») звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном.
Предметом спору у даній справі є земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року у справі заяву ТОВ «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову задоволено частково. 
- заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0, 0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238;
- заборонено ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб;
- заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0, 0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238;
- заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 року в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, - скасовано і в забезпеченні позову в цій частині відмовити.
28 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_14 подала до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просить: в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ТОВ «Інтурс-Хмельницький» внести на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області грошові кошти у розмірі 10 128 700 грн. протягом 10 (десяти) днів з дня постановления ухвали про зустрічне забезпечення позову.
В обґрунтування заяви заявник вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/16290/20, між сторонами існує спір та предметом спору є земельна ділянка по АДРЕСА_1 та повернення її в попередній стан.
При цьому, до відкриття провадження у вказаній справі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ; торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 196,6 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови.
ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають нормальній її господарській діяльності, зокрема позбавлення можливості отримати прибуток від продажу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_2 , зокрема: приміщення торгового центру, загальною площею 196,6 кв.м та об`єкт незавершеного будівництва прибудови до приміщень торгового центру, загальною площею 90,53 кв.м. Своєю чергою, відповідач зобов`язана сплачувати кошти, пов`язані із утриманням майна (комунальні послуги) та забезпечувати підтримання її приміщення у придатному стані. Сукупний розмір збитків від заходів забезпечення позову (неможливості відчужити майнові права) становить 10 128 700,00 гривень. При цьому, у зв`язку із судовим процесом та заходами забезпечення позову, накладеними судом, стан майна може значно погіршитись, що призведе до значних фінансових втрат відповідача та унеможливить реалізацію цих об`єктів нерухомого майна за дійсною їх вартістю станом на даний час.
Поряд із цим, майновий стан позивача в жодному випадку не дозволить йому в майбутньому відшкодувати такі збитки відповідача.
Так, згідно із відомостями ЄДРЮОФОП, ТОВ «Інтурс-Хмельницький» має зареєстроване на території України місце знаходження:  АДРЕСА_1 . При цьому, розмір статутного капіталу позивача становить - 141 901,12 грн. Щодо майнового стану позивача, то відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу належить на праві власності лише частка у розмірі 16/10000 у нежитловому приміщенні загальною площею 752,5 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 . Такі ж відомості подані і позивачем в якості доказів до позовної заяви.
Окрім того, згідно із довідкою Хмельницького БТІ за вих. № 91/01-14 від 17.02.2017 року приміщення, яке належить ТОВ «Інтурс-Хмельницький», розміщене на першому поверсі трьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , становить 16/10000 частки нежитлового приміщення № 1 та має площу 1,2 кв.м.
Відповідно до довідки № 201-20211211-0003292797 від 11.12.2021 року, оціночна вартість об`єкта нерухомості (приміщення площею 1,2 кв.м по АДРЕСА_1 ) становить 18 760,83 грн.
Своєю чергою, згідно із Звітом про оцінку № 1/1911 Оцінювач дійшов висновку, що станом на 30.06.2020 року (коли вперше було забезпечено вимоги ТОВ «Інтурс- Хмельницький»), ринкова вартість приміщень торгового центру, загальною площею 196,6 кв.м, що належить ОСОБА_1 та розташоване по АДРЕСА_1 , складала: 6 445 200 грн.
Відповідно до Звіту про оцінку № 1/0211 Оцінювач дійшов висновку, що станом на 31.10.2021 року, ринкова вартість незавершеного будівництва прибудови до приміщень торгового центру, загальною площею 90,53 кв.м, що належить ОСОБА_1 та розташоване по АДРЕСА_1 , склала: 3 683 500,00 грн.
Таким чином, майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відомостей про наявність у позивача іншого майна, доказів наявності стабільних доходів матеріали справи не містять.
Таким чином, вжиті відповідно до ухвал суду від 24.06.2020 року та від 26.01.2021 року заходи забезпечення позову значною мірою перешкоджають господарській діяльності ОСОБА_1 , адже особа позбавлена можливості отримувати прибуток від завершення будівництва, здачі майна в оренду та/або відчуження майнових прав на приміщення, в той же час, зобов`язана сплачувати кошти, пов`язані із утриманням майна (комунальні послуги) та забезпечувати підтримання приміщення у придатному для використання стані.
Враховуючи те, що майновий стан позивача є недостатнім, відсутність у нього іншого, окрім вказаного вище, майна на праві власності, відсутність доказів на підтвердження того, що у позивача наявні стабільні доходи чи майно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а також з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 зазнає збитків внаслідок забезпечення позову, вважає, що є всі підстави для зустрічного забезпечення. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_14 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що суду не надано доказів того, що майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача ОСОБА_1 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.
Заявником не доведено розміру понесених збитків і збитків, ризик понести які існує внаслідок забезпечення позову.
Будь-яких доказів наявності намірів у заявника відчужити належне їй нерухоме майно за відповідну ціну ОСОБА_1 суду не надала. Не обгрунтовано заявником та не надано суду доказів і на підтвердження наявності у неї перешкод в здійсненні її господарської діяльності внаслідок вжитих заходів забезпечення позову, в тому числі здачі майна в оренду чи погіршення його стану.
Надану заявником суду довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, належного позивачу, яку не підписано особою, яка її склала, із зазначенням її кваліфікації, суд визнав неналежним доказом, що підтверджує майновий стан позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити у повному обсязі та в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ТОВ «Інтурс-Хмельницький» внести на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області грошові кошти у розмірі 10 128 700 грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, усі судові витрати у справі покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником нерухомого майна, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають вести нормальну господарську діяльність, зокрема, позбавлення можливості отримати прибуток від продажу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме, приміщення торгового центру загальною площею 196,6 кв.м та об`єкт незавершеного будівництва прибудови до приміщень торгового центру, загальною площею 90,53 кв.м. У свою чергу, вона зобов`язана сплачувати кошти, пов`язані з утриманням майна (комунальні послуги) та забезпечувати підтримання її приміщення у придатному стані. Сукупний розмір збитків від заходів забезпечення позову становить 10 128 700 грн. При цьому у зв`язку із судовим розглядом справи та заходами забезпечення позову, накладеними судом, стан майна може значно погіршитись, що призведе до значних фінансових втрат відповідача та унеможливить реалізацію цих об`єктів нерухомого майна за дійсною їх вартістю станом на цей час. Поряд з цим майновий стан позивача в жодному випадку не дозволить йому в майбутньому відшкодувати такі збитки відповідача. 
Майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.
Таким чином, вжиті відповідно до ухвал суду від 24 червня 2020 року та 26 січня 2021 року заходи забезпечення позову значною мірою перешкоджають господарській діяльності ОСОБА_1 .
Необґрунтованим, на думку апелянта, є висновок суду про те, що заявником не подано суду доказів наявності у неї намірів відчужити належне їй нерухоме майно чи здати його в оренду.
Крім того, судом не надано належної оцінки довідці №201-20211211-0003292797 від 11.12. 2021 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оскільки її не підписано особою, яка її склала, не зазначено її кваліфікації, відтак, вона не може підтверджувати майновий стан позивача. На це апелянт відмічає, що Фонд державного майна України ввів в експлуатацію сервіс електронного визначення оціночної вартості нерухомого майна і автоматичного формування відповідних електронних довідок, завдяки чому у короткі строки можна безкоштовно отримати довідку про оцінку об`єкта нерухомості і на її підставі укласти угоду по даному нерухомому майну.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інтурс-Хмельницький» просить закрити апеляційне провадження у даній справі як помилково відкрите, повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.
Зазначає, що вказана ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк В.І., приватний нотаріус ХМНО Байрачний А.І., приватний нотаріус ХМНО Грищук О.В., Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2020 року заяву ТОВ «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ; торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 196, 6 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 ; заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови. В решті вимог відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року задоволено частково заяву ТОВ «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову, ухвалено: - заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238; - заборонити ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб; - заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0, 0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238; - заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.04.2021 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, - скасовано і в забезпеченні позову в цій частині відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Інтурс-Хмельницький» зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження якої за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 3. Розмір статутного капіталу становить - 141 901,12 грн. Дата державної реєстрації юридичної особи - 11.06.1999, відомості про припинення чи ліквідацію, перебування в процесі провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи в Реєстрі відсутні.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.12.2021, довідки Хмельницького БТІ від 17.02.2017, технічного паспорту на приміщення по АДРЕСА_3 ;3, ТОВ «Інтурс-Хмельницький» на праві власності належить частка у розмірі 16/10000 нежитлового приміщення загальною площею 752,5 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 , площею 1,2 кв.м.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість належної ТОВ «Інтурс-Хмельницький» частки в приміщенні становить 18760,83 грн.
Згідно звіту про оцінку №1/1911 ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість приміщення торгового центру площею 196,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , станом на 30.06.2020 становить 6 445 200 грн.
Згідно звіту про оцінку №1/0211 ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість незавершеного будівництва прибудови до приміщень торгового центру загальною площею 90,53 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , станом на 31.10.2021 становить 3 683 500 грн.
Заявник, як на підставу для застосування зустрічного забезпечення посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають її нормальній господарській діяльності, зокрема вона позбавлена можливості отримати прибуток від продажу належного їй нерухомого майна чи здачі його в оренду.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення позову є забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Отже на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено перш за все на захист інтересів відповідача.
 Реалізація  заходів  зустрічного  забезпечення  позову  є  правом   суду,  а  не  його  обов`язком, за  виключенням  випадків,  передбачених   частиною  третьою  статті  154  ЦПК України,  в  якій  зазначено,  що  суд  зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК.України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позов (частина п`ята статті 154 ЦПК.України). 
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач має належним чином зареєстроване місцезнаходження на території України, має нерухоме майно. Належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «ІНТУРС-Хмельницький» іншого майна, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, матеріали справи не містять. Заходи зустрічного забезпечення позову не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом. Розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову ґрунтується на припущеннях.
Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції за відсутності обставин , які є обов`язковою умовою для зустрічного забезпечення позову, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.
Посилання апелянта на те, що вона є власником нерухомого майна, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають нормальній її господарській діяльності, отримати прибуток від продажу нерухомого майна, і що вона зобов`язана сплачувати комунальні послуги, є безпідставними та на висновки суду першої інстанції не впливають.
Твердження ОСОБА_1 про те, що сукупний розмір збитків від заходів забезпечення позову становить 10 128 700 грн., і що у зв`язку із судовим процесом та заходами забезпечення позову, накладеними судом, стан майна може значно погіршитись, що призведе до значних фінансових втрат відповідача та унеможливить реалізацію цих об`єктів нерухомого майна за дійсною їх вартістю станом на цей час, є недоведеним та необґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги теж є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою заяви та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити. 
Щодо твердження позивача, що міститься у відзиві на апеляційну скаргу, про закриття апеляційного провадження, яке, на його думку, було відкрито помилково, слід зазначити наступне.
Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано у главах 1, 2 розділу V ЦПК України, якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
12 вересня 2018 року Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) прийняв постанову, у якій сформував правовий принцип про те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для оскарження ухвал, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження таких ухвал підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Тому тлумачення пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права, особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, яка відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді                                                                           Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк