Ухвала
 
16 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 2-95/11
провадження № 61-19801ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня              2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:
АТ «Державний ощадний банк України» у березні 2021 року, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Хортицький районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви відмовив.
Запорізький апеляційний суд постановою від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» - залишив без задоволення.Ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року у цій справі залишив без змін.
АТ «Державний ощадний банк України» 02 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, якою було перегляну ухвалу суду першої інстанції, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №337/5253/13-ц (провадження №61-10084сво18).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Що стосується касаційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа слід зазначити наступне.
Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 02 листопада                2021 року, на підтвердження чого надав копію конверту Запорізького апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором за номером 6900511530795.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законодавством. 
До касаційної скарги додано меморіальний ордер № 8934529509 від 22 листопада  2021 року на суму 136,20 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами. 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2 270 грн.
Отже,враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 136,20 грн, заявнику необхідно доплатити 2 133,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                   р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,          ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя                           від 03 червня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду                   від 20 жовтня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого документа заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 17 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                     А. І. Грушицький
 
                                                                                                    Є. В. Петров