ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/14574/19
адміністративне провадження № К/9901/9356/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації «Стоп корупції» (далі - ГО «Стоп корупції») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року (прийняте судом у складі судді Катющенка В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кузьменка   В.В., суддів: Шурко О.І., Ганечко О.М.) у справі за позовом ГО «Стоп корупції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» (далі - ТОВ «НФ «Вікінг»), Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про визнання протиправним та скасування дозволу, зупинення діяльності,    -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ГО «Стоп Корупції» звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3223380401-5 від 18.08.2016, виданий ТОВ «НФ «Вікінг» Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації;
- тимчасово зупинити діяльність ТОВ «НФ «Вікінг» в частині будь-якого використання норкової ферми, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, до моменту отримання ТОВ «НФ «Вікінг» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржуваний дозвіл, який виданий ТОВ «НФ «Вікінг» для здійснення господарської діяльності, підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушуються санітарні та природоохоронні норми. Вказувала, що ТОВ «НФ «Вікінг» не було повідомлено Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про зміну якісних та кількісних показників викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у зв`язку зі збільшенням поголів`я норок.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 листопада 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні належним чином зафіксовані факти порушення ТОВ «НФ «Вікінг» вимог природоохоронного законодавства, на момент звернення до відповідача з заявою про отримання дозволу ТОВ «НФ «Вікінг» подало достовірні відомості про кількість розташованих шедів на звірофермі, та відповідачем дотримано процедуру видачі спірного дозволу. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 3223380401-5 від 18.08.2016. Крім того, зупинення діяльності Товариства є заходом реагування, який може бути застосований виключно на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, органом державного нагляду (контролю). У даному випадку, таким органом державного нагляду (контролю) - є Держекоінспекція.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 березня 2020 року ГО «Стоп корупції» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені у цій справі судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, з підстав, встановлених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На обґрунтування касаційної скарги у частині оскарження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №    820/10817/15, від 05   грудня 2019 року у справі №    819/2485/15.
Так, зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційним судом не був врахований висновок Верховного Суду у зазначених вище справах, висловлений у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у розглядуваній справі. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновок про те, що встановлення факту надання недостовірної інформації до Департаменту щодо кількості джерел утворення та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є об`єктивною підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно з частиною сьомою статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Також зазначає, що з аналізу пункту 6 Порядку №    302 вбачається, що Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації мав право видати ТОВ «НФ «Вікінг» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише за наявності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо можливості видачі такого дозволу.
На обґрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, скаржник зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ці порушення, на думку скаржника, унеможливили доведення позивачем факту забруднення ТОВ «НФ «Вікінг» атмосферного повітря та наявності підстав для зупинення його незаконної діяльності, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «НФ «Вікінг» просить залишити її без задоволення, а касаційне провадження закрити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху, а ухвалою від 25 травня 2020 року - відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
09.10.2018 з метою належного захисту прав та законних інтересів мешканців села Велика Каратуль, які є членами ГО «Стоп корупції», Адвокатське об`єднання «Екобезпека» звернулось з адвокатським запитом № 0910/7 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, у якому просило надати завірені копії документів ТОВ «НФ «Вікінг» за період з початку діяльності останнього по теперішній час, а саме: виданий дозвіл; документів, що стали підставою для видачі таких дозволів; звітів з інвентаризації відходів; декларацій про відходи; форм первинної облікової документації 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»; статистичної звітності по відходам № 1; дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; реєстрових карток об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів; договорів на утилізацію чи видалення відходів.
Листом від 11.10.2018 № 06.1-02-36-5650 Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації повідомив Адвокатське об`єднання «Екобезпека» про те, що Департаментом не видавався ТОВ «НФ «Вікінг» дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, у зв`язку з відсутністю затвердженого належним чином порядку на видачу дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, не реєструвався звіт з інвентаризації відходів, не затверджувалися реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.
Зазначив, що до повноважень Департаменту не входить збір форм первинної облікової документації 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», статистичної звітності по відходах № 1, договорів на утилізацію чи видалення відходів, тому надати дану інформацію немає можливості.
Додатково повідомив, що Департаментом для ТОВ «НФ «Вікінг» зареєстрована декларація про відходи за № D3223380401_00418_240218, видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 322380401_5 від 18.08.2016 до 18.08.2026.
Також, у листі зазначено, що у Департаменті відсутня матеріально технічна база для надання копій документів, які стали підставою для видачі дозволу №3223380401-5, тому ознайомитися з документами можна в приміщенні Департаменту в робочі дні.
05.02.2019 Адвокатське об`єднання «Екобезпека» звернулось з адвокатським запитом № 0502/2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просило:
- надати документи, на підставі яких прийнято рішення про можливість видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «НФ«Вікінг»;
- повідомити, чи враховувались органами Держпродспоживслужби розрахунки фонових концентрацій забруднюючих речовин в повітрі при прийнятті рішення про можливість видачі ТОВ «НФ «Вікінг» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;
- надати документи, на підставі яких здійснювався розрахунок фонових концентрацій забруднюючих речовин в повітрі при видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «НФ «Вікінг».
Листом від 11.02.2019 № 10-04.1-12/1476 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило, що за результатами розгляду документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «НФ«Вікінг», за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, Головним управлінням видано рішення щодо можливості видачі дозволу ТОВ «НФ «Вікінг» на викиди забруднюючих речовин для промислового майданчику за вказаною адресою від 05.08.2016 №10-01-17/1223.
Також повідомило, що величини фонових концентрацій забруднюючих речовин, визначених розрахунковим методом ТОВ «НФ«Вікінг», за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул.    Переяславська, 32, до Головного управління від Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації в 2016 році для погодження не надходили.
27.02.2019 Адвокатське об`єднання «Екобезпека» звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації з листом від 26.02.2019 № 2602/2, у якому просило останнього звернутись з відповідним позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.08.2016 № 3223380401-5, виданого ТОВ «Норкова ферма «Вікінг».
Разом з тим, Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації у листі від 04.03.2019 № 06.1-02.2-10/1718 повідомив заявника про те, що від ТОВ «НФ«Вікінг» до Департаменту не надходила інформація щодо зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин. Крім того, ТОВ «НФ«Вікінг» не зверталось до Департаменту щодо анулювання дозволу на викиди №3223380401-5 та проведення державної екологічної експертизи.
Департамент зазначив, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначається як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом. Органами, утвореними для здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища та забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення є Держпродспоживслужба України та Державна екологічна інспекція України, які наділені відповідними повноваженнями, визначеними статтею 7 вказаного Закону.
Вищевикладене стало підставою для звернення ГО «Стоп корупції» з позовом до суду, на реалізацію повноважень Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації в частині анулювання дозволу від 18.08.2016 № 3223380401-5 з метою належного захисту прав та законних інтересів мешканців села Велика Каратуль.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України від 16 жовтня 1992 року №    2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-ХІІ).
Згідно з частиною першою статті 1 цього Закону наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:
- атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень;
- забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
- викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
- норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела - гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду;
- джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Частиною першою статті 5 Закону № 2707-ХІІ передбачено, що в галузі охорони атмосферного повітря встановлюються, зокрема, нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел, порядок розроблення та затвердження яких у галузі охорони атмосферного повітря встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 2707-ХІІ для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина п`ята статті 11 Закону № 2707-ХІІ).
До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп (частина сьома статті 11 Закону № 2707-ХІІ).
Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин (частина десята статті 11 Закону №    2707-ХІІ).
Якщо за результатами спостережень за станом атмосферного повітря або розрахунковими даними встановлено зони, де внаслідок причин об`єктивного характеру встановлено перевищення нормативів екологічної безпеки, приймається рішення про поетапне зниження викидів забруднюючих речовин підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності.
Тривалість кожного етапу та необхідне зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин на кожному етапі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (частина дванадцята статті 11 Закону № 2707-ХІІ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 22 Закону України від 25 червня 1991 року №    1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон №    1264-ХІІ) з метою забезпечення збору, обробки, збереження та аналізу інформації про стан навколишнього природного середовища, прогнозування його змін та розробки науково обґрунтованих рекомендацій для прийняття ефективних управлінських рішень в Україні створюється система державного моніторингу навколишнього природного середовища.
Спостереження за станом навколишнього природного середовища, рівнем його забруднення здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, іншими спеціально уповноваженими державними органами, а також підприємствами, установами та організаціями, діяльність яких призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища.
Зазначені підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно передавати відповідним державним органам аналітичні матеріали своїх спостережень.
Порядок здійснення державного моніторингу навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 4, 10 Положення про державну систему моніторингу довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1998 року №   391 (далі - Положення №    391) передбачено, що моніторинг довкілля здійснюється Мінагрополітики, Мінприроди, ДАЗВ, Держгеонадрами, Мінрегіоном, ДКА, а також ДСНС, Держлісагентством, Держводагентством, Держгеокадастром та їх територіальними органами, підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, а також органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.
Підприємства, установи і організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності, діяльність яких призводить чи може призвести до погіршення стану довкілля, зобов`язані здійснювати екологічний контроль за виробничими процесами та станом промислових зон, збирати, зберігати та безоплатно надавати дані і/або узагальнену інформацію для її комплексного оброблення.
Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону України від 06 вересня 2005 року №    2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Відповідно до пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13   березня 2002 року № 302          (далі - Порядок № 302), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 302 дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років:
- суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою;
- суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.06.2016 ТОВ «НФ «Вікінг» у газеті «Час Київщини» № 23 (215) було опубліковано повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу для норкової ферми.
22.07.2016 ТОВ «НФ «Вікінг» звернулась до Департаменту екології та природних ресурсів Київської облдержадміністрації з заявою про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, до якої було надано звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин.
У звіті ТОВ «НФ «Вікінг» зазначено, що на звірофермі розміщено:
- 88 шедів - 11 груп по 8 шедів; кількість звіромісць у кожному шеді 800; джерела викиду №№ 1-9, 26, 27;
- 7 шедів - 1 група шедів; кількість звіромісць у кожному шеді 800; джерело викиду №   28;
- 8 шедів - 2 групи по 4 шеди; загальна кількість звіромісць в 8 шедах - 4800 (кількість звіромісць у кожному шеді різна); джерела викиду №№ 29, 30.
Зазначено, що звіроферма характеризується наступними показниками: потужність - поголів`я основного стада в 30000 самок норки; річна програма поголів`я - 150000 голів/рік.
Таким чином, суди встановили, що на момент звернення до відповідача з заявою про отримання дозволу ТОВ «НФ «Вікінг» подала достовірні відомості останньому про кількість розташованих шедів на звірофермі.
Листом від 21.07.2016 № 06.1-08.2/923 Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації повідомив ТОВ «НФ «Вікінг» про відсутність зауважень громадських організацій та окремих громадян.
Листом від 05.08.2016 № 10-01-17/1223 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про те, що не заперечує щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «НФ «Вікінг».
У межах повноважень, Департаментом для ТОВ «НФ «Вікінг» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 18.08.2016 терміном дії 10 років з 18.08.2016 до 18.08.2026 за № 3223380401-5 за адресою: 08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32, на підставі документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що надавались до відповідної заяви, та позитивного рішення Головного управління     Держпродспоживслужби в Київській області від 05.08.2018 № 10-01-17/1223 (далі - Дозвіл).
Листом Департаменту від 09.08.2016 № 06.1-10/3535 видано встановлені величини фонових концентрацій забруднювальних речовин для ТОВ «НФ «Вікінг», відповідно до Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі №    286 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 серпня 2001 року за №700/5891.
Отже, суди дійшли висновку, що вказане свідчить про дотримання Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації процедури видачі ТОВ «НФ «Вікінг» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, визначеної діючим на час видачі такого дозволу законодавством.
Відповідно до пунктів 1.14.10 та 1.14.11 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 №7 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.03.1995 №61/597, організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди; неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.
Тобто інструментально-лабораторний контроль можливий тільки на організованих джерелах викидів в разі виконання умов щодо організації місця відбору проб, згідно КНД 211.2.3.063-98.
До Департаменту надано звіти за результатами проведення інструментально-лабораторного контролю забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел ТОВ «НФ «Вікінг» за 2017-2018 роки.
Інструментально-лабораторні випробування проведено на організованих джерелах викидів №№14, 15, 16, 19, 20, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 50, 52 у 2017 році вимірювальною екологічною лабораторією ТОВ «Еко-Експрес», у 2018 році - ПП «Матрикс Груп».
За результатами вищевказаних випробувань (вимірювань) перевищення нормативів гранично допустимих викидів на джерелах не встановлено.
До Департаменту не надходила інформація щодо зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин.
Позивач зазначав, що відповідно до висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо облаштування санітарно-захисної зони із встановленням її нормативного розміру для об`єкту «Норкова ферма з поголів`ям основного стада 30000 самок в селі Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницького районну, Київської області» № 05.03.02-07/119173 від 04.12.2012 здійснювалось дослідження діяльності норкової ферми, з урахуванням наступних характеризуючих показників: потужність поголів`я основного стада в 30000 самок норки, річна програма поголів`я - 150 000 голів/рік, 72 шеди. В 2016 році кількість шедів збільшилась з 72 до 103 штук, при цьому, за наданими підприємством відомостями, річна програма поголів`я становила все ті ж - 150000 голів/рік.
Також позивач зазначав, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018110100002145 від 12.10.2018 встановлено, що на звірофермі розміщується 103 шеди на 80800 звіромісць - клітин, в яких утримують до 3 звірів одночасно, тобто передбачає розміщення 242400 звірів на фермі. Відповідно ж до Відомості руху звіропоголів`я норки за жовтень 2018 року, наданої ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» загальна кількість поголів`я норок на початок жовтня 2018 року становила 191071 голів норки, що більше ніж на 40 тис. річної програми поголів`я, передбаченої дозволом та додатком до нього на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Під час допиту (протокол допиту від 14.12.2018) директор ТОВ «НФ «Вікінг» ОСОБА_1 повідомив, що на даний час (станом на 14.12.2018) наявні 103 шеди; станом на 01.06.2018 загальна кількість норок складала 208842 тварини, що на 58 тис. більше від даних, наданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
На переконання позивача, указані обставини є підставою для скасування спірного дозволу, оскільки ТОВ «НФ «Вікінг» видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3223380401-5 від 18.08.2016 без врахування фонових концентрацій забруднюючих речовин.
Разом з тим, як правильно зазначила колегія суддів апеляційного суду, обставини, які виникли після видачі спірного дозволу, не можуть бути підставою для скасування дозволу.
Також позивачем не надано доказів здійснення ТОВ «НФ «Вікінг» певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства.
Позивачем не підтверджено, що зі збільшення річної програми поголів`я є підставою для визнання поданих для тримання дозволу на викиди відомостей неправдивими та, відповідно, для скасування дозволу на викиди.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 N 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Дозвільний орган не видавав жодного припису, який свідчив би про виявлення порушень під час здійснення господарської діяльності Товариства, а також не звертався до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру відповідно до норм Закону №   2806-IV.
Крім того, як зазначили суди, ГО «Стоп Корупції» не зверталася до органів Держекоінспекції про проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря ТОВ «НФ «Вікінг».
Як зазначено відповідачем, на адресу Департаменту не надходила інформація від органів державного нагляду (контролю), які уповноважені складати акти та приписи, про те що ТОВ «НФ «Вікінг» не дотримано умов дозволу чи про встановлення факту надання в заяві про видачу даного Дозволу та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.
ТОВ «НФ «Вікінг» на підтвердження правомірності ведення господарської діяльності додано до матеріалів справи звіт за результатами інструментального контролю викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «НФ «Вікінг», складений ТОВ «НВП «Екозахист», звіт «Комплексне наукове санітарно-гігієнічне дослідження та обстеження умов функціонування норкової ферми в с. В. Каратуль, Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області", складений ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва», згідно з якими відсутнє наднормативне забруднення повітря робочої зони специфічними для об`єктів речовинами.
Також, товариством додано до матеріалів справи протоколи дослідження повітря населених пунктів, вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, питної води, стічної води, відбору та дослідження проб ґрунту та результати санітарно-мікробіологічного дослідження води водопровідної, колодязної, зі змісту яких відсутні порушення ТОВ «НФ «Вікінг» законодавства.
Крім того, суди правильно зазначили, що посилання позивача на кримінальне провадження №12018110100002145 від 12 жовтня 2018 року та зібрані в межах даного кримінального провадження матеріали, не носять обов`язкового характеру у межах даних правовідносинах та не можуть свідчити про законність чи незаконність отримання ТОВ «НФ «Вікінг» оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №    3223380401-5 від 18   червня 2016 року.
Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про перевірку звіту «Комплексне наукове санітарно-гігієнічне дослідження та обстеження умов функціонування норкової ферми в с.    Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України», висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності, виконані не спеціалізованою лабораторією якості повітря ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» та суперечать протоколам, отриманим позивачем протягом 2018-2019 років, не свідчать про те, що це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що подані позивачем додатково письмові докази не спростовують правомірність підстав для отримання ТОВ «НФ «Вікінг» дозвільних документів та додержання визначених у них умов.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду від 13   лютого 2018 року у справі №    820/10817/15, від 06 грудня 2019 року у справі №   819/2485/15 є необґрунтованим, оскільки у цій справі суди виходили із того, що на момент звернення до відповідача з заявою про отримання дозволу ТОВ «НФ «Вікінг» подало достовірні відомості про кількість розташованих шедів на звірофермі, тоді як у справах, на судові рішення в яких послався скаржник:
- у справі №     820/10817/15, по-перше, з позовом про анулювання дозволу звернувся дозвільний орган на підставі акта перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області та за її поданням, а по-друге, судами встановлено, що недостовірність інформації полягає в тому, що на момент отримання дозволу джерела утворення забруднюючих речовин працювали, що підтверджується протоколом вимірювання №9 від 29.09.2014, дані стосовно джерел утворення забруднюючої речовини, а саме: найменування та їх кількість, а також забруднюючі речовини, які утворюються при роботі зазначених джерел, та обсяги викидів від них повинні встановлюватися при проведенні інвентаризації та вноситись до таблиці 2.1 звіту з інвентаризації, однак, в звіті з інвентаризації, наданому з метою отримання документа дозвільного характеру, вказані джерела утворення забруднюючих речовин не враховано, що є підтвердженням недостовірності інформації;
- у справі №    819/2485/15, по-перше, з позовом звернулася Державна служба геології та надр України у зв`язку із неусуненням причин зупинення дії спеціального дозволу, по-друге, суди встановили, що оскільки відповідачем порушено законодавство в сфері надрокористування, а саме - п. З Особливих умов спеціального дозволу (є своєчасне і в повному обсязі сплата обов`язкових платежів) та такі порушення не усунуті, то наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
Отже, інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ №№   820/10817/15, 819/2485/15  обумовлено іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів. 
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Громадської організації «Стоп корупції» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12    листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року -     без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                А.Ю. Бучик
                                                                                          Т.Г. Стрелець